Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 11АП-15114/23 по делу N А55-1290/2023

г. Самара

23 октября 2023 г.

Дело N А55-1290/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель Дубравина Н.А. (доверенность от 30.08.2023),

от индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича - представитель Блюзина Л.В. (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу N А55-1290/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенный в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7; возложить на Администрацию г.о. Тольятти обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Порядка заключения договора..., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенный в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7;

Суд обязал Администрацию г.о. Тольятти в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Порядка заключения договора., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования статьи 165.1 ГК РФ администрацией г.о. Тольятти нарушены не были, поскольку Кадышев В.Н. в письме от 31.01.2019 не просит направлять корреспонденцию по договору N 705 по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, Администрация ссылается на то, что заявление о намерении дальнейшего использования земельного участка от Кадышева В.Н. в администрацию городского округа Тольятти не поступало. Апеллянт указывает, что суд в решении указал, что договор аренды N 3393 не содержит условия о прекращении его действия по истечении указанного в нем срока, в связи с чем, договор аренды является действующим, однако договор N3393 прекратил свое действие в силу закона.

Индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Тольятти Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кадышев Владимир Николаевич являлся арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130. Указанные земельные участки были предоставлены ему на основании договоров аренды N 705 от 29.08.1997 и N 3393 от 29.02.2016, под торговый павильон, для оказания услуг розничной торговли соответственно.

02.07.2022 Кадышев В.Н. умер.

Кадышев Константин Владимирович приходится сыном Кадышева В.Н.

После смерти 02.07.2022 Кадышева Владимира Николаевича по заявлению его сына Кадышева Константина Владимировича нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. открыто наследственное дело N 271/2022.

Заявитель обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением (вх. N 1128-вх/1.7 от 29.11.2022) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в границах арендуемых земельных участков без проведения аукциона.

Письмом N 2757/1.7 от 27.12.2022 Администрация г.о. Тольятти сообщила об отказе в заключении договора.

В качестве причины, препятствующей заключению договора, заинтересованное лицо указало, что договоры аренды N 705 от 29.08.1997 и N 3393 от 29.02.2016 прекратили свое действие и, сославшись на п. 2.7 Порядка заключения договора..., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок), сообщило о невозможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Заявитель, считает что отказ заинтересованного лица в заключении договора по форме и содержанию не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или самим договором.

Вышеуказанные договоры аренды не содержат условия о прекращении их действия по истечении указанного в них срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ч. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, в силу приведенных норм и обстоятельств, права и обязанности Кадышева В.Н. по договорам аренды перешли к его наследнику Кадышеву К.В. в силу закона с момента смерти наследодателя, что не требует внесения изменений в части смены арендатора в ранее заключенные договоры аренды.

Согласно п. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 г. N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (с учетом внесенных 11.11.2022 изменений) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона.

Как установлено материалами дела, в качестве обстоятельства, в результате наступления которого договор аренды N 705 от 29.08.1997 прекратил свое действие, заинтересованное лицо ссылается на направление в адрес прежнего арендатора ИП Кадышева В.Н. уведомления об отказе от договорных отношений от 04.08.2020 N Гр.-573/2.6, которое им получено не было и вернулось в адрес отправителя.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, данное уведомление об отказе от договорных отношений направлялось ИП Кадышеву В.Н. по адресу, указанному в договоре аренды N 3393 от 29.02.2016, а именно, г. Тольятти, Московский проспект, 45-22. Уведомления об изменении адреса регистрации от ИП Кадышева В.Н. в адрес заинтересованного лица, как оно утверждает, не поступало.

Вместе с тем, направление заинтересованным лицом уведомления об отказе от договорных отношений в адрес ИП Кадышева В.Н. никакими доказательствами не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложениях к апелляционной жалобе Администрацией приложен реестр внутренних почтовых отправлений от 01.09.2020 в подтверждение отправки уведомления об отказе от договорных отношений ИП Кадышеву В.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный реестр в суд первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил вернуть указанный реестр, ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлял.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент составления 04.08.2020 уведомления об отказе от договорных отношений ИП Кадышев В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, отличному от адреса, по которому, со слов заинтересованного лица, направлялось уведомление об отказе от договора, а именно, г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, 32-4.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, об изменении адреса регистрации по месту жительства ИП Кадышева В.Н. Администрации г.о. Тольятти было известно из письма N К-299/5.2 от 31.01.2019, на которое заинтересованное лицо ответило письмом N гр-899/5.2 от 13.02.2019, направленным по новому адресу ИП Кадышева В.Н.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, квалифицировать уведомление арендодателем арендатора о состоявшемся отказе от договорных отношений в качестве надлежащего, а, соответственно, договор аренды N 705 от 29.08.1997 в качестве прекратившего свое действие, не представляется возможным.

В качестве обстоятельства, в результате наступления которого договор аренды N 3393 от 29.02.2016 прекратил свое действие, заинтересованное лицо ссылается на истечение срока его действия.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или самим договором.

Договор аренды N 3393 от 29.02.2016 не содержит условия о прекращении его действия по истечении указанного в нем срока.

Напротив, из содержания п. 4.2.11 договора аренды следует предусмотренная сторонами возможность дальнейшего использования Арендатором земельного участка по окончании срока действия договора.

Арендатор до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, оплачивает в полной мере арендную плату, намерения прекратить использование земельного участка путем его возврата и подписания акта приема-передачи не выражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В своем письме от 09.08.2022 в адрес начальника отдела полиции N 23 Администрация г.о. Тольятти квалифицирует прекращение обоих договоров аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако, в адрес арендатора не поступало никаких уведомлений, свидетельствующих об отказе арендодателя от договора аренды.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о прекращении действия договора аренды N 3393 от 29.02.2016 обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений, быть сделано в письменной форме и передано контрагенту.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление N 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 постановлении Пленума N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вопреки утверждению администрации данное обстоятельство не свидетельствует об уведомлении о состоявшемся отказе от договора в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Также, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Действующей в настоящее время схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной Постановлением администрации г. о. Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 и размещенной на официальном сайте администрации г. о. Тольятти, а также на сайте Министерства промышленности и торговли Правительства Самарской области, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта (п. 141 и 684 схемы) на основании указанных договоров аренды.

Согласно сведениям ЕГРН записи об обременении указанных земельных участков арендой являются действующими и не прекращены.

Таким образом, оснований для квалификации договоров аренды N 705 от 29.08.1997 и N 3393 от 29.02.2016 в качестве прекративших свое действие, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следует отметить, что обстоятельство прекращения действия указанных договоров аренды являлось предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кадышева К.В. и не нашло своего подтверждения.

В результате его рассмотрения 23.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кадышева К.В. было прекращено.

В силу п. 2.5 Порядка уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает и направляет соискателю два экземпляра подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта;

3) принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

Указанный перечень действий является закрытым.

В свою очередь также закрытый перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта содержится в п. 2.6 Порядка и такого основания для отказа, как прекращение действия ранее заключенного договора аренды, п. 2.6 Порядка не содержит.

В своем письме от 27.12.2022 Администрация г.о. Тольятти ни одного из указанных в п. 2.6 оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО не приводит.

Кроме того, в качестве правового основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона заинтересованное лицо ссылается на п. 2.7 Порядка.

Вместе с тем, из буквального содержания п. 2.7 Порядка следует, что в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

В силу положений ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также Устава г.о. Тольятти, решения по вопросам местного значения, в том числе и решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона принимаются Администрацией г.о. Тольятти в форме постановлений.

Таким образом, даже если, при обращении с заявлением от 29.11.2022 договоры аренды N 705 от 29.08.1997 и N 3393 от 29.02.2016 являлись бы недействующими, заинтересованное лицо должно было принять решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя. При этом это должно быть одно решение, и данное решение должно было быть обличено в форму постановления.

Однако, Администрация г.о. Тольятти такого решения не принимала, а лишь сообщила заявителю о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отказ заинтересованного лица в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, изложенный в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7, не только по содержанию, но и по форме не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация г.о. Тольятти полагает, что надлежащим образом известила прежнего арендатора о своем отказе от договора аренды N 705 от 29.08.1997, направив составленное на его имя письмо от 04.08.2020 N Гр.-573/2.6 по адресу, указанному в другом заключенном позднее в отношении иного земельного участка договоре аренды, не приводя в своем отзыве обоснования такой позиции.

При этом, как уже было указано ранее в заявлении предпринимателя, вопреки возложенной ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанности доказывания по данной категории дел, доказательств направления письма от 04.08.2020 N Гр.-573/2.6 в адрес ИП Кадышева В.Н. Администрацией г.о. Тольятти не представлено.

В свою очередь, довод заявителя о том, что об изменении адреса наследодателя Администрации г.о. Тольятти было известно из письма N К-299/5.2 от 31.01.2019, заинтересованное лицо не принимает во внимание, указывая, при этом, на отсутствие в данном письме просьбы направлять почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в нем.

Вместе с тем, необходимость извещения арендодателя об изменении адреса следует из п. 2.4 договора аренды N 705 от 29.08.1997, стороной по которому ИП Кадышев В.Н. стал в результате заключения договора перенайма от 28.04.2005.

При этом договор аренды N 705 от 29.08.1997 не предусматривает какой-либо определенной формы такого извещения и необходимости указания в нем просьбы направления почтовой корреспонденции по определенному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств, квалифицировать письмо N К-299/5.2 от 31.01.2019, содержащее информацию о новом адресе арендатора, в качестве извещения об изменении адреса в порядке п. 2.4 договора аренды N 705 от 29.08.1997 вполне возможно.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления арендатора о своем отказе от договора аренды N 705 от 29.08.1997, а, соответственно, прекращения его действия.

Несмотря на подтверждение Администрацией г.о. Тольятти в своем письме от 09.08.2022 возобновление договора аренды N 3393 от 29.02.2016 на неопределенный срок, а также подтверждение его действия при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя, в настоящее время заинтересованное лицо указывает на прекращение действия данного договора аренды в связи с истечением срока.

При этом, также, как и заявитель, ссылаясь на п. 4.2.11 договора аренды, заинтересованное лицо указывает, что заявления арендатора о намерении дальнейшего использования земельного участка в Администрацию г.о. Тольятти не поступало. Вместе с тем, как уже было указано в заявлении предпринимателя, договор аренды N 3393 от 29.02.2016 не содержит условия о прекращении его действия по истечении указанного в нем срока.

Кроме того, данный договор не конкретизирует, в какой именно форме должно быть выражено намерение арендатора на дальнейшее использование земельного участка, и не определяет, что это намерение должно быть выражено именно в форме заявления.

Свое намерение арендатор выразил путем продолжения использования земельного участка и внесения арендных платежей в соответствии с договором аренды N 3393 от 29.02.2016 в отсутствие возражений арендодателя.

Помимо этого, заинтересованное лицо указывает, что договор аренды N 3393 от 29.02.2016 не может быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку заключен после 01.03.2015.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что процедура формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5130 началась гораздо ранее введения нового законодательного регулирования.

Указанный земельный участок формировался и предоставлялся без проведения торгов по заявлению арендатора смежного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:589 - ИП Кадышева В.Н. с целью размещения торгового павильона, ранее располагавшегося только в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:589 и площадь которого увеличилась в результате проведенной реконструкции.

В настоящее время торговый павильон, площадь которого увеличилась в результате проведенной реконструкции, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130.

Таким образом, ещё на стадии формирования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5130 его судьба была определена самим заинтересованным лицом для совместного использования с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0201055:589, а именно, для размещения на двух земельных участках одного торгового павильона. Именно это являлось целью образования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5130.

Помимо этого, согласно ранее действовавшей редакции ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 76-ГД) и пп. 1 п. 2.1 Порядка заключения договора на размещение НТО., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 (далее - Порядок), возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона была поставлена в зависимость от наличия заключенного до 01.03.2015 договора аренды, то есть до введения нового законодательного регулирования в области земельных отношений.

Вместе с тем, в конце 2022 года в Закон N 76-ГД и Порядок были внесены изменения и дата 01.03.2015 была заменена на 01.01.2018.

Таким образом, региональный законодатель предоставил право заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона и тем арендаторам, с которыми договор аренды был заключен после 01.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Действующей в настоящее время схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной Постановлением администрации г. о. Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 и размещенной на официальном сайте администрации г. о. Тольятти, а также на сайте Министерства промышленности и торговли Правительства Самарской области, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта (п. 141 и 684 схемы) на основании указанных договоров аренды.

Постановление администрации об утверждении схемы размещения НТО является нормативным актом, который публикуется и находится во всеобщем доступе.

Администрация г.о. Тольятти считает договоры аренды прекратившими свое действие более полутора лет назад. Однако на протяжении всего этого времени заинтересованным лицом не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о наличии такой позиции и направленных на освобождение земельных участков.

Согласно сведений ЕГРН записи об обременении указанных земельных участков арендой являются действующими и не прекращены.

Каких-либо претензий по поводу использования земельных участков ни в адрес заявителя, ни в адрес наследодателя, от Администрации г.о. Тольятти не поступало.

Следовательно, оснований для квалификации договоров аренды N 705 от 29.08.1997 и N 3393 от 29.02.2016 в качестве прекративших свое действие, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал в соответствии с пп. 3 п.4 ст. 201 АПК РФ Администрацию г.о. Тольятти в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Порядка заключения договора..., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности".

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу N А55-1290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев