Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2024 г. N Ф06-4458/24 по делу N А65-17013/2023

г. Казань

04 июля 2024 г.

Дело N А65-17013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Каранина Сергея Михайловича - Фаттахова И.И. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каранина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и заявление Зиганшина Радика Мохтаровича о процессуальном правопреемстве

по делу N А65-17013/2023

по заявлению Каранина Сергея Михайловича о включении в состав третьей очереди реестра требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зейналова Амирали Гюлага оглы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зейналова Амирали Гюлага оглы Каранин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 663 262,19 руб., из них 1 019 885,16 руб. - основной долг, 1 487 557,33 руб. - проценты за пользование займом, 71 112,17 руб. - неустойка, 84 707,53 руб. - судебные расходы, как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каранин С.М. просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 12.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 по делу N 2-658/2022 была произведена замена взыскателя Каранина С.М. на Зиганшина Р.М. только в части требований о взыскании судебных расходов, заявитель является надлежащим кредитором в части требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу от Зиганшина Радика Мохатовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене Каранина С.М. на его правопреемника Зиганшина Р.М. по настоящему делу, отмене определения от 16.02.2024 и постановления от 12.04.2023, включении в состав третьей очереди реестра должника требований Зиганшина Р.М., как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В подтверждение факта перехода прав требований Зиганшиным Р.М. представлено определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу N 2-658/2022 о частичной отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024; замене взыскателя Каранина С.М. на его правопреемника Зиганшина Р.М. по делу N 2-658/2022 по иску Каранина С.М. к Зейналову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Каранина С.М. не возражал против удовлетворения заявления Зиганшина Р.М. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что переход прав требований Каранина С.М. к Зиганшину Р.М. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.06.2022 и дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20.06.2022 по делу N 2-658/2022 (2-1249/2021), с учетом их изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу N 33777/2023, с Зейналова А.Г. в пользу Каранина С.М. взысканы задолженность по договору займа от 07.03.2020 в сумме 1 321 546,20 руб., из них 1 019 885,16 руб. - задолженность по основному долгу, 230 548,87 руб. - задолженность по процентам за период с 08.03.2020 по 07.02.2022, 60 494,54 руб. - неустойка на основной долг за период с 08.03.2021 по 10.02.2022, 10 617,63 руб. - неустойка на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022, 9 498,37 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Также в рамках указанного гражданского дела N 2-658/2022 (2-1249/2021) с должника в пользу Каранина С.М. взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате госпошлины в размере 9 498,37 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 08.02.2022 по 16.06.2023 (дату подачи заявления о признании должника банкротом) рассчитан Караниным С.М. в сумме 1 257 008,46 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 663 262,19 руб., обеспеченной залогом имущества, Каранин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия у должника обязательств перед Караниным С.М.

Судами установлено, что Караниным С.М. 25.07.2023 вышеуказанная задолженность была уступлена Зиганшину Р.М.; определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 было удовлетворено заявление Зиганшина Р.М. о замене первоначального взыскателя по определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14.12.2021 по делу N 2-1249/2021; определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10.08.2023 по делу N 2-658/2022.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае требование было предъявлено Караниным С.М., уступившим свои права требования к должнику задолго (25.07.2023) до обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Зейналова А.Г. (21.11.2023), судебный акт о замене Каранина С.М. на его правопреемника (определение Авиастроительного районного суда г. Казани по делу N 2-658/2022) вынесен 11.01.2024, при этом самим Зиганшиным Р.М., привлеченным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, ни в ходе разрешения спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность выводов судебных инстанций на момент рассмотрения спора.

Установив, что у Зейналова А.Г. не имеется обязательств перед Караниным С.М. ввиду уступки последним своих прав требований иному лицу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Караниным С.М. требований.

Подача Зиганшиным Р.М. на стадии кассационного производства заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на судебном акте, состоявшемся значительно позже (04.04.2024) вынесения судом первой инстанции определения, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора (16.02.2024) не опровергает правильности выводов судов об отсутствии у должника задолженности перед Караниным С.М. и не влечет отмену принятых судебных актов.

При этом Зиганшин Р.М. не лишен права на самостоятельное предъявление требования о включении в реестр должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Каранина С.М., о том, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024 по делу N 2-658/2022 была произведена замена взыскателя Каранина С.М. на Зиганшина Р.М. только в части требований о взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, подлежат отклонению.

Как правильно отметил апелляционный суд, по условиям заключенного между сторонами договора уступки от 25.07.2023 к Зиганшину Р.М. перешли права требования по решению Авиастроительного районного суда города Казани от 16.06.2022 по делу N 2-658/2022, определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14.12.2021 по делу N 2-1249/2021, определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10.08.2023 по делу N 2-658/2022. Кроме того, названные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу N 2-658/2022 о частичной отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Зиганшина Радика Мохтаровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Каранина Сергея Михайловича на Зиганшина Радика Мохтаровича по делу N А65-17013/2023.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А65-17013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части произведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова