Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2024 г. N Ф06-4411/24 по делу N А57-12287/2021

г. Казань

04 июля 2024 г.

Дело N А57-12287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФНС России - Добровой Л.С. (доверенность от 31.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А57-12287/2021

по заявлению конкурсного управляющего АО "Автокомбинат-2" о признании сделки недействительной к ФНС России

в рамках дела по заявлению ФНС России о признании должника - АО "Автокомбинат-2" (ОГРН 1026403039948, ИНН 6453008150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 акционерное общество "Автокомбинат-2" (далее - АО "Автокомбинат-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имельбаев Марсель Вилович (далее - Имельбаев М.В., конкурсный управляющий).

14.06.2023 конкурсный управляющий Имельбаев М.В. обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным сделки - списание денежных средств в размере 1 471 491 руб. 20 коп. Федеральной налоговой службой России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с расчетного счета АО "Автокомбинат-2" в период с 14.05.2021 по 27.01.2022; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу АО "Автокомбинат-2" денежных средств в размере 1 471 491 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, признаны недействительными сделками списание ФНС России с расчетного счета АО "Автокомбинат-2" денежных средств на общую сумму в размере 1 471 491 руб. 20 коп. в период с 14.05.2021 по 27.01.2022.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 471 491 руб. 20 коп.

Восстановлена задолженность АО "Автокомбинат-2" перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Саратовской области на сумму 1 471 491 руб. 20 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области) направила в адрес АО "Автокомбинат-2" требование N 58448 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому по состоянию на 03.12.2020 за АО "Автокомбинат-2" числится общая задолженность в сумме 99 199 041 руб. 98 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 73 324 223 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения АО "Автокомбинат-2" данного требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области принято решение от 13.01.2021 N 39 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 95 599 880 руб. 52 коп.

12.04.2021 Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области направила в адрес АО "Автокомбинат-2" требование N 16816 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому по состоянию на 12.04.2021 за АО "Автокомбинат-2" числится задолженность в сумме 91 894 861 руб. 86 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 74 864 295 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения АО "Автокомбинат-2" данного требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области принято решение от 14.05.2021 N 2338 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 545 527 руб. 80 коп.

Согласно анализу расчетного счета должника на основании принятых уполномоченным органом решений о взыскании задолженности были произведены списания денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 1 471 491 руб. 20 коп., в том числе: 15.07.2021 на сумму 320 руб. 00 коп.; 23.07.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 17.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 20.08.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 07.10.2021 на сумму 300 025 руб. 48 коп.; 23.10.2021 на сумму 25 руб. 48 коп.; 07.12.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; 13.12.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; 06.01.2022 на сумму 520 руб. 00 коп.; 10.01.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; 11.01.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; 27.01.2022 на сумму 600 руб. 00 коп.; 16.02.2022 на сумму 00 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что списанные в безакцептном порядке платежи относятся к реестровой задолженности и в результате указанного списания нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании АО "Автокомбинат-2" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки (спорных списаний) имелись требования иных кредиторов, что подтверждается судебным приказом о взыскании с АО "Автокомбинат-2" в пользу ООО "КРЕДО" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N 85 в размере 354 429 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. 00 коп.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу N А57-15586/2020, которым АО "Автокомбинат-2" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления УФАС по Саратовской области от 03.07.2020 о наложении штрафа в размере 11 111 158 руб. 80 коп.

Суды исходили из того, что списанные денежные средства в размере 1 471 491 руб. 20 коп. не являлись текущей задолженностью, а подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Автокомбинат-2", поскольку определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.02.2022 по делу N А57-12287/2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Автокомбинат-2" введена процедура наблюдения.

Суды указали, что требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 93 265 813 руб. 20 коп., в том числе основной долг 76 150 245 руб. 45 коп., пени 15 701 172 руб. 75 коп., штрафы 1 414 395 руб. 00 коп., из которых для удовлетворения: во вторую очередь в размере 2 222 951 руб. 05 коп., в том числе: НДФЛ в размере 406 526 руб. 00 коп.; ПФ РФ в размере 1 816 425 руб. 05 коп.; в третью очередь в размере 91 042 862 руб. 15 коп., в том числе основной долг 73 927 294 руб. 40 коп., пени 15 701 172 руб. 75 коп., штрафы 1 414 395 руб. 00 коп.

Вышеуказанным определением установлено, что в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов (сборов) на сумму 94 911 899 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 77 988 939 руб. 65 коп., пеня - 15 508 565 105 руб. 00 коп., штраф - 1 414 395 руб. (N 58448 от 03.12.2020, N 70960 от 15.12.2020, N 5546 от 05.02.2021, N 14488 от 12.03.2021, N 16816 от 12.04.2021, N 17962 от 14.05.2021, N 18566 от 21.05.2021).

Кроме того, по состоянию на 14.05.2021 (дата первого списание денежных средств по инкассовым поручениям) у АО "Автокомбинат-2" имелась иная задолженность в размере 27 072 148 руб. 63 коп.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2024 у должника имеется непогашенная задолженность по текущим требованиям на сумму 6 187,59 тыс. руб., сумма реестра требований кредиторов - 151 935,95479 тыс. руб., из которых 3070,91441 тыс. руб. требования кредиторов второй очереди. При этом конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 49 304,578 тыс. руб., рыночной стоимостью 20 394,645 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения к оспариваемым сделкам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что поскольку в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника уполномоченный орган указал, что кредиторская задолженность АО "Автокомбинат-2" составляет 113 895 000 руб. 00 коп., активы должника составляют 30 860 000 руб. 00 коп., налоговый орган, обладая бухгалтерской отчетностью должника, знал, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом имеются иные кредиторы.

Суд апелляционной инстанции счел, что при рассмотрении акта налоговой проверки АО "Автокомбинат-2" указывалось о наличии значительной кредиторской задолженности, в связи с чем просило снизить штрафные санкции. Таким образом, уполномоченный орган, при вынесении решения по результатам проведенной налоговой проверки учел указанные выше обстоятельства, следовательно, был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, соответственно, осознавал, что получение им денежных средств должника осуществляется в предпочтительном порядке.

Ссылка на тот факт, что на момент совершения оспариваемых списаний требования кредиторов должника не были включены в реестр требований кредиторов, отклонена судом с указанием, что, поскольку обязательства уже существовали, соответственно, уполномоченный орган при должной степени осмотрительности мог предположить, что кредиторы обратятся с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В спорном случае суды оставили без внимания, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 28.02.2022, спорные платежи совершены до введения наблюдения в отношении должника.

С учетом вышеназванных правовых позиций, суд должен достоверно установить обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволит сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 17.01.2020 N 11-15/001, должником указывалось о наличии значительной кредиторской задолженности, в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам, само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника иных неисполненных обязательств.

Указанные обстоятельства судами не были проверены и не приняты во внимание, в связи с чем выводы судов о наличии оснований считать оспариваемые платежи недействительной сделкой, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежат отмене, а спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, с учетом обстоятельств размера сформированной конкурсной массы (по утверждению уполномоченного органа рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 411280 тыс.руб., что кратно превышает размер кредиторской задолженности, и позволит произвести погашение требований кредиторов в том же объеме, который был бы произведен при отсутствии нарушения), обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении мирового соглашения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А57-12287/2021 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А57-12287/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков