Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. N Ф06-4369/24 по делу N А12-33391/2021

г. Казань

09 июля 2024 г.

Дело N А12-33391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителей:

Матвеевой Е.В. - Кузнецова П.А., доверенность от 01.07.2021,

Кондрашкиной Т.П. - Мязина А.Н., доверенность от 18.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашкиной Таисии Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А12-33391/2021

по заявлениям Матвеевой Елены Валерьевны, Кечиновой Алины Алексеевны о признании договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ещенко Павлины Васильевны.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ещенко Павлины Васильевны кредитор Кечинова Алина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, заключенного между Ещенко Павлиной Васильевной и Титовым Александром Васильевичем, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 Кондрашкина Таисия Петровна, вступившая в наследство в отношении спорного имущества после смерти Титова А.В., привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Кредитор Матвеева Елена Валерьевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 заявления Матвеевой Е.В. и Кечиновой А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европарк" и Титова Светлана Эдуардовна в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Кондрашкиной Т.П. о прекращении производства по обособленному спору отказано, договор о предоставлении отступного от 22.08.2017, заключенный между Ещенко П.В. и Титовым А.В., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности Ещенко П.В. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондрашкина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании договора о предоставлении отступного недействительным.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для квалификации спорного договора как совершенного со злоупотреблением правом. Приведенные в обоснование заявлений доводы охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования уполномоченного органа, имевшиеся на дату совершения сделки, погашены в ходе первоначального дела о банкротстве Ещенко П.В.

(N А12-6654/2019). Задолженность должника перед Матвеевой Е.В. возникла значительно позднее даты заключения оспариваемого договора.

При этом должник, Титова С.Э. и Кечинова А.А. являются родственниками по прямой нисходящей линии (бабушка, дочь, внучка), что не опровергнуто ими в ходе рассмотрения обособленного спора.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах на дату заключения спорного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы Кечиновой А.А., финансового управляющего Меньших А.В. и должника, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кондрашкиной Т.П. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании договора о предоставлении отступного недействительным. При этом представитель пояснил, что до выхода на пенсию Титов А.В. занимал руководящую должность в правоохранительных органах, получал пенсию по выслуге лет и имел финансовую возможность для погашения требований банка.

Представитель Матеевой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 заявление о признании Ещенко П.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 финансовым управляющим утвержден Меньших Андрей Валерьевич.

Судами установлено, что 26 марта 2014 года между ООО "Европарк" и ЗАО "КБ Локо-Банк" (далее - банк) заключен кредитный договор N ВдКМ-2014/1/9 на сумму 5 850 000 рублей.

Ещенко П.В. и Титова С.Э. на основании договоров от 26.03.2014 N ВдПМ-2014/1/9 и N ВдПМ-2014/3/9 являлись поручителями по указанному кредитному договору.

Договором залога от 26.03.2014 N ВдЗМ-2014/1/9 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 2 в обеспечение обязательств по кредитному договору Ещенко П.В. передала в залог земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 (площадь 3396 кв. м), залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 547 200 рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) от 28.07.2017 Титов А.В. приобрел у банка право требования к ООО "Европарк" в размере 2 970 061 рубля 29 копеек по кредитному договору от 26.03.2014 N ВдКМ-2014/1/9.

22 августа 2017 года между Ещенко П.В. в лице Титовой С.Э., действующей по доверенности, и Титовым А.В. заключен договор о предоставлении отступного во исполнение обязательств Ещенко П.В. по кредитному договору в части задолженности в размере 1 000 000 рублей. Названным договором Ещенко П.В. передала в собственность Титова А.В. земельный участок 34:34:010003:552. Сумма отступного определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности погашена вторым поручителем Титовой С.Э. за счет принадлежащего ей предмета залога (земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:125).

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора о предоставлении отступного недействительным, Кечинова А.А. указывала на то, что на момент предоставления отступного у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налогов за 2015-2016 годы на общую сумму 1 479 439 рублей 53 копеек, а также перед Кечиновой А.А., при этом земельный участок предоставлен Титову А.В. по заниженной стоимости.

Должник приходится матерью Титовой С.Э. - бывшей супруги сына Титова А.В., следовательно, названные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Кроме того, Кечинова А.А. указывала на то, что погашение находящимся в пенсионном возрасте Титовым А.В. и не являющимся предпринимателем задолженности перед банком является нетипичной сделкой, при этом должник произвел отчуждение имущества на условиях, недоступных независимым участникам оборота.

В свою очередь, Матвеева Е.В. также указывала на наличие признаков аффилированности сторон сделки и признаков неплатежеспособности. По ее мнению, приобретение Титовым А.В. имущества по многократно заниженной стоимости свидетельствует о его осведомленности о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" Сумарокову С.И.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка на дату совершения спорной сделки составляла 5 604 000 рублей.

В этой связи суды отметили, что стоимость, по которой Титову А.В. передан земельный участок, многократно занижена.

Суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым выкупленная Титовым А.В. задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 N ВдКМ-2014/1/9 полностью оплачена земельным участком Титовой С.Э. (кадастровый номер 34:34:010003:125), а земельный участок должником передан Титову А.В. бесплатно в целях уклонения от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Отклоняя довод Кондрашкиной Т.П. о том, что договор о предоставлении отступного заключен до возникновения у должника обязательств перед Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. по договорам займа, суды отметили, что согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 22.11.2021 по делу N 2-6104/2021 Кечинова А.А. является кредитором Ещенко П.В. с 2013 года на сумму свыше 2 000 000 рублей.

Суды также отметили, что на момент совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам свыше 1 млн рублей, что установлено в первоначальном деле о его банкротстве N А12-6654/2019.

При этом суды указали на то, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о пропуске срока давности, суды учитывали даты включения требований обратившихся с заявлением о признании сделки недействительной кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. трехлетний срок давности не пропущен.

Учитывая изложенное, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды признали договор о предоставлении отступного недействительным.

Между тем, признавая спорный договор недействительным, судами не принято во внимание следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу изложенного заявления Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. по данному обособленному спору могли быть удовлетворены только в том случае, если участвующие в деле лица доказали наличие в спорном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителей по спору и должника по существу сводилась к тому, что целью договора о предоставлении отступного, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством передачи земельного участка в пользу Титова А.В. на неравноценной основе в ущерб кредиторам должника при наличии у должника неисполненных обязательств. Конкретных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителями по спору не указано.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивали кредитора, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 22.08.2017, заявление о банкротстве Ещенко П.В. принято судом к производству 24.11.2021).

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, согласно которой требование о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Ссылку заявителей о совершении сделки в целях причинения вреда налоговому органу, перед которым у должника имелась неисполненная обязанность на дату совершения сделки, судебная коллегия полагает необоснованной, в том числе и по тому основанию, что налоговая задолженность погашена в ходе рассмотрения первоначального дела о банкротстве (определение суда от 02.03.2021 по делу N А12-6654/2019).

В рассматриваемом случае из отчета финансового управляющего от 07.05.2024 следует, что в реестр требований кредиторов Ещенко П.В. включены требования Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. Требования иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявлены.

Согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 31.08.2021 по делу N 2-5153/2021 требование Матвеевой Е.В. возникло на основании договора займа, заключенного 14.12.2018, со сроком возврата денежных средств до 14.12.2020. Следовательно, спорный договор заключен более чем за три года до возникновения у должника обязанности по возврату Матвеевой Е.В. денежных средств.

Задолженность Ещенко П.В. перед кредитором Кечиновой А.А. также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано ответчиком и не опровергнуто иными лицами, Кечинова А.А. приходится должнику внучкой. Задолженность возникла в 2013 году. Заявление Кечиновой А.А. о взыскании задолженности поступило в районный суд 06.10.2021 (согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте суда), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Кечинова А.А. с 2013 года по 2021 год, в частности, на дату совершения сделки, принимала меры по взысканию с Ещенко П.В. задолженности, материалы дела не содержат. С заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в первоначальном деле о банкротстве Кечинова А.А. также не обращалась. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений.

Таким образом, учитывая, что договор о предоставлении отступного от 22.08.2017 заключен до даты предоставления Матвеевой Е.В. займа должнику (14.12.2018), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо прочего, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, в целях причинения вреда которым мог быть заключен спорный договор.

Оснований для вывода о том, что лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, могли справедливо рассчитывать на погашение требований за счет реализации переданного по сделке имущества, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что Титовым А.В. погашено требование банка по кредитному договору, доказательств мнимости такого погашения или аффилированности сторон сделки по отношению к банку, равно как и доказательств погашения требований банка за счет средств должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания для вывода о выходе пороков сделки за пределов диспозиции указанной статьи судами не установлены, при этом требования независимых кредиторов на дату совершения сделки отсутствовали, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора о предоставлении отступного недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, заключенного между Ещенко П.В. и Титовым А.В., и применении последствий его недействительности отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А12-33391/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кечиновой Алины Алексеевны, Матвеевой Елены Валерьевны к Кондрашкиной Таисии Петровне о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева