Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4702/23 по делу N А12-33391/2021

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-33391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашкиной Таисии Петровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору от 17 мая 2023 года по делу N А12-33391/2021 по заявлениям Матвеевой Елены Валерьевны, Кечиновой Алины Алексеевны об оспаривании сделки должника

к Титову Александру Васильевичу,

заинтересованное лицо: Кондрашкина Таисия Петровна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ещенко Павлины Васильевны (дата рождения: 02 октября 1940 года, место рождения: с. Садовое, Республика Калмыкия, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 69, ИНН 344407077819, СНИЛС 002-195-632 10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2023

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Матвеева Елена Валерьевна с заявлением о признании гражданки Ещенко Павлины Васильевны несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25 марта 2022 года в отношении Ещенко Павлины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Антонина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19 июля 2022 года гражданка Ещенко Павлина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Попова Антонина Алексеевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кечиновой Алины Алексеевны, в котором конкурсный кредитор просит признать договор о предоставлении отступного от 22.08.2017 года, заключенный между Ещенко Павлиной Васильевной и Титовым Александром Васильевичем, недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка за домовладением по ул. Латошинской, 8 в собственность Ещенко Павлины Васильевны.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Матвеевой Елены Валерьевны, в котором конкурсный кредитор просит признать договор о предоставлении отступного от 22.08.2017 года недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка за домовладением по ул. Латошинской, 8 в собственность Ещенко Павлины Васильевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года суд объединил заявления Матвеевой Елены Валерьевны, Кечиновой Алины Алексеевны об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", эксперту Сумарокову Сергею Ивановичу, на разрешение эксперта передан вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:552, площадью 3396 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка за домовладением по ул. Латошинской, 8, по состоянию на дату совершения сделки - 22.08.2017, производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашкина Таисия Петровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения судебной экспертизы, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не подавали, необходимость приостановления производства по обособленному спору отсутствовала, возражения Кондрашкиной Т.П. относительно назначения экспертизы судом не приняты во внимание.

Матвеева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кечинова А.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкиной Т.П. - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 года, заключенного между Ещенко Павлиной Васильевной и Титовым Александром Васильевичем.

В обоснование поданных заявлений кредиторы ссылаются на неравноценность встречного предоставления по спорному договору: земельный участок реализован по существенно заниженной цене, участники сделки являются аффилированными лицами, сделка совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор по рыночной стоимости отчужденного объекта.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, оснований, по которым оспаривается сделка должник, предложил участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки.

Кечиновой А.А. в суд подано заявление о согласии на назначение судебной экспертизы, представлены сведения об экспертах, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 5000 руб. (т. 4, л.д. 48-49, 89).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая судебную оценочную экспертизу по обособленному спору, принял во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, основания по которым оспаривается сделка, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос соответствует предмету и основаниям заявленных кредиторами требований о признании сделки недействительной, при оценке действий сторон по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исследованию равноценность обязательств сторон сделки.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для назначения судебной экспертизы.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашкиной Т.П. о несоблюдении порядка назначения экспертизы, отсутствии ходатайства от участников обособленного спора о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное учреждение и эксперт, которому непосредственно поручено проведение судебной экспертизы, выбраны судом с учетом представленных в материалы дела сведений о квалификации экспертов, стоимости и длительности проведения экспертизы.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы участники спора вправе обратиться с ходатайством о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Отсутствие письменного ходатайства от лиц, участвующих в обособленном споре, о назначении экспертизы при наличии письменного согласия кредитора на ее проведение, представлении документов на эксперта и внесении денежных средств в депозит суда правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение круга вопросов, подлежащих передаче на разрешение эксперта, является прерогативой арбитражного суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с назначением судебной оценочной экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отказа в её назначении. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае Кечиновой А.А. подано заявление о согласии на назначение судебной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Назначив судебную оценочную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу N А12-33391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук