Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2024 г. N Ф06-5058/24 по делу N А57-2703/2022

г. Казань

10 июля 2024 г.

Дело N А57-2703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Петрухина Михаила Николаевича - Соколовой Ю.Ю., доверенность от 21.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрухина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А57-2703/2022

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" Юзе Игоря Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее - АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

29.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 30.01.2023 денежных средств Петрухину Михаилу Николаевичу (далее - Петрухин М.Н.) в сумме 3 572 613,49 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Петрухина М.Н. денежных средств в размере 3 572 613,49 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 перечисление АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" в пользу Петрухина М.Н. под отчет денежных средств в размере 3 572 613,49 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина М.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 572 613,49 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 по делу N А57-2703/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрухина М.Н.- без удовлетворения.

Петрухин М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в которой просит отменить данные судебные акты и в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, так как денежные средства были получены Петрухиным М.Н. в рамках трудовых отношений и соответственно, спор относится к компетенции суда общей юрисдикции;

- судом не дана правовая оценка доводам Петрухина М.Н. о неосновательном обогащении АНО "Сфера" в случае признания сделки недействительной;

- суд не дал оценки справке Сбербанка от 12.03.2024, согласно которой денежные средства (в сумме 4 миллиона рублей) были сняты с расчетного счета Петрухина М.Н.;

- обоснованность расходования денежных средств должника ответчиком как его работником подтверждена доказательствами (14 томов дела) и соответственно, обжалуемые судебные акты противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, поступивших от конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Юзе И.А., ПАО "Т-Плюс", уполномоченного органа судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 19.06.2020 по 04.03.2023 являлся Петрухин Михаил Николаевич.

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника выявлено перечисление 30.01.2023 в процедуре наблюдения бывшему руководителю должника Петрухину М.Н. по реестру N 4 от 30.01.2023 денежных средств в сумме 3 572 613,49 руб.

Заявление о признании АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" принято к производству суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по настоящему делу.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Полагая, что спорный платеж совершен с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учел, что спорный платеж совершен в пользу заинтересованного лица, при этом, каких-либо убедительных доказательств того, что денежные средства направлены ответчиком на достижение хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки, о совершении ее с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, учли, что оспариваемая сделка была совершена 30.01.2023, то есть после возбуждения дело о банкротстве, за 9 дней (09.02.2023) до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Ответчик являлся на дату сделки руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом (заинтересованным лицом).

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" отвечало признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, о которых ответчик, как контролирующее должника лицо не мог не знать.

При этом достоверные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суды указали, что Петрухиным М.Н. представлен большой объем документов (авансовых отчетов и приложений к ним).

Однако каких-либо убедительных доказательств того, что якобы возмещенные самому себе из конкурсной массы должника спорные денежные средства ранее являлись личными деньгами ответчика и были им направлены на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 суд обязал бывшего руководителя должника Петрухина М.Н. передать конкурсному управляющему должника Юзе И.А. документацию должника, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе кассовые документы.

Между тем конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие расходование якобы предоставленных под отчет денежных средств на нужды общества, получены от ответчика не были.

Показания свидетеля (бухгалтера должника) относительно обстоятельств принятия от Петрухина М.Н. наличных денежных средств суд первой инстанции посчитал недостоверными в связи с отсутствием приходных документов и доказательств того, что передавались именно личные денежные средства ответчика.

Суды отметили, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения из активов должника были выведены денежные средства в размере 3 572 613,49 руб. За счет указанных денежных средств могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанных судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильно установленных обстоятельствах и соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются.

Позиция заявителя жалобы сводилась к тому, что оспариваемый платеж был осуществлен на основании приказа директора от 26.06.2020 года в счет компенсации ответчику ранее произведенных за счет личных средств М.Н. Петрухина платежей в адрес третьих лиц в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника (в том числе государственной пошлины по искам должника).

Как указывал податель жалобы, данный приказ был издан на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и позволял работникам должника (в том числе директору) осуществлять приобретение товаров (работ, услуг) за счет собственных средств работника с последующим возмещением им расходов.

Заявитель жалобы утверждал, что предоставлял свои собственные денежные средства нескольким работникам должника, имеющим доверенности от имени должника на проведение оплаты наличными денежными средствами по банковским квитанциям.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что никаких доказательств передачи ответчиком в пользу названных им работников должника собственных денежных средств ответчика в деле нет.

Представленные в дело квитанции, в том числе, об оплате государственной пошлины подтверждают внесение денежных средств в оплату услуг иными работниками должника, а не ответчиком.

При этом кассовые документы конкурсному управляющему не переданы, поэтому исключить осуществление этой оплаты за счет средств самого должника суды не могут.

А риск непередачи конкурсному управляющему кассовой документации должника лежит на ответчике как бывшем руководителе должника.

Представленные в дело авансовые отчеты с приложенными первичными документами конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не передавались, а были представлены только в настоящее дело.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

В данном случае, удерживая у себя документацию, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушил закон. При уклонении от передачи кассовой документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суды документацию выборочно, в объеме, который определяется им по своему усмотрению, в обоснование собственных возражений. Только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета и установить реальность хозяйственных операций.

К тому же вывод судов первой и апелляционной инстанции о создании формальной видимости возмездности спорной сделки с помощью представленных ответчиком авансовых отчетов соответствует представленным доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что ни один из отчетов не содержит заполненных и необходимых для учета атрибутов, в частности, остатка (перерасхода) предыдущего аванса, что свидетельствует о возможности составления этих отчетов исключительно в целях заявления возражений по настоящему обособленному спору.

При этом проверить их достоверность по данным бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может, поскольку, как уже было сказано выше, документация должника ему не передавалась.

Более того, форма авансового отчета используется для отчета о расходовании полученных ранее средств работодателя, тогда как ответчик утверждал, что он расходовал собственные средства.

Назначением спорного платежа являлась выдача денежных средств под отчет, что как раз и предполагает последующее расходование денежных средств самого должника, а не компенсацию личных денежных средств работника.

Поэтому данные авансовые отчеты и приложенные к ним документы никак не могут подтверждать обоснованность перечисления спорной суммы в адрес ответчика.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, утверждение о том, что рассматриваемый спор не входит в компетенцию арбитражного суда, так как денежные средства были получены Петрухиным М.Н. в рамках трудовых отношений, является несостоятельным.

У суда по делу о банкротстве должника имеется прямая обязанность рассматривать настоящий обособленный спор (даже если допустить, что он связан с трудовыми отношениями) на основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пунктов 1 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Справка Сбербанка от 12.03.2024, согласно которой денежные средства ответчика (в сумме 2 490 000 руб.) были сняты с расчетного счета Петрухина М.Н., не опровергает выводы судов, а подтверждает их, поскольку не менее половины расходов, произведенных якобы за счет данных денежных средств, были осуществлены, как верно указал конкурсный управляющий, до их выдачи ответчику банком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А57-2703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков