Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1673/24 по делу N А57-2703/2022

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А57-2703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-2703/2022

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" Юзе Игоря Алексеевича о признании сделки должника с Петрухиным Михаилом Николаевичем недействительной, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (410064, г. Саратов, пр-кт Строителей, д. 68, оф. 1, ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178),

при участии в судебном заседании: представителей Петрухина Михаила Николаевича - Соколовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 21.06.2023, Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2024, представителя ФНС России - Ломаченко М.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2024 N 50,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее - АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

29.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 30.01.2023 денежных средств Петрухину Михаилу Николаевичу в сумме 3 572 613,49 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Петрухина М.Н. денежных средств в размере 3 572 613,49 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 перечисление АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" в пользу Петрухина М.Н. подотчет денежных средств в размере 3 572 613,49 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина М.Н. в конкурсную должника денежных средств в размере 3 572 613,49 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Петрухин М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию сложившимся между должником и апеллянтом отношениям, поскольку спорные правоотношения это не гражданско-правовая сделка, а трудовые отношения между работником и работодателем; Петрухин М.Н., являясь руководителем должника приобретал/оплачивал товары, работы и услуги в интересах должника за счет собственных средств, в связи с чем, в целях возмещения понесённых расходов ответчик подотчет перечислил себе денежные средств в размере 3 572 613,49 руб., учитывая изложенное, апеллянт полагает, что оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители Петрухина М.Н. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 по делу N А57-2703/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 по делу N А57-2703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование позиции, налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Петрухин М.Н. также представил объяснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника выявлено перечисление 30.01.2023 в процедуре наблюдения бывшему руководителю должника Петрухину М.Н. по реестру N 4 от 30.01.2023 денежных средств в сумме 3 572 613,49 руб.

Заявление о признании АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" принято к производству суда определением Арбитражного суда Саратовской области 25.02.2022, сделка совершена 30.01.2023, то есть после возбуждения дело о банкротстве, за 9 дней (09.02.2023) до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Полагая, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при этом, каких-либо убедительных доказательств того, что денежные средства направлены ответчиком на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о безвозмездности совершенной сделки с целью вывода имущества должника путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, и признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, оспариваемая сделка была совершена 30.01.2023. Заявление о признании АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 25.02.2022.

Таким образом, спорные перечисления совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководителем должника в свою пользу.

При этом, документы подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в материалы дела не представлены. Петрухиным М.Н. представлен большой объем документов (14 томов). Однако каких-либо убедительных доказательств того, что возмещенные самому себе из конкурсной массы должника спорные денежные средства ранее являлись личными деньгами ответчика и были им направлены на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии встречного предоставления.

Конкурсным управляющим также какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды общества, получены не были.

Ссылки Петрухина М.Н. на подтверждение допрошенным в судебном заседании бухгалтером должника обстоятельств принятия от него наличных денежных средств арбитражный суд первой инстанции оценил критически, поскольку свидетельскими показаниями не доказывается передачу Петрухиным М.Н. именно личных денежных средств.

Кроме того, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА" отвечало признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, о которых ответчик, как контролирующее должника лицо не мог не знать. Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ответчика пояснила, что ответчик не являлся участником должника, а был лишь руководителем, оплачивая из своих личных средств расходы должника на текущую деятельность, Петрухин М.Н. минимизировал возможный размер своих убытков, которые ему могут быть предъявлены в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 19.06.2020 по 04.03.2023 являлся Петрухин М.Н.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения из активов должника были выведены денежные средства в размере 3 572 613,49 руб. за счет указанных денежных средств могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом правомерно установлено, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе Петрухин М.Н. указывает, что данные правоотношения это не гражданско-правовая сделка, а трудовые отношения между работником (директором) Петрухиным М.Н. и АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС "СФЕРА". Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт несения подотчетных расходов, которые подлежали компенсации за счет должника.

Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорные отношения сочетают в себе и гражданско-правовые отношения и трудовые отношения с контролирующим должника лицом. Являясь руководителем должника, Петрухин М.Н. как контролирующее должника лицо, несет ответственность за должника и расходование денежных средств. При этом, не имеет правового значения как истец квалифицировал спорные отношения, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013N ВАС-1877/13).

Судом установлено, что каких-либо убедительных доказательств того, что Петрухин М.Н. израсходовал именно свои личные денежные средства и что указанные расходы направлены им на осуществление хозяйственных целей должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности перечисления. Конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды общества, получены не были.

Исходя из установленных фактов, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи следует квалифицировать как предоставление Петрухину М.Н. денежных средств без каких-либо правовых оснований. Заведомое отсутствие связи спорных сделок с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие прямого умысла со стороны Петрухина М.Н., на вывод имущества должника путем создания формальной видимости осуществления расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если предположить, что ответчик действительно расходовал свои личные денежные средства на нужды должника, данное поведение может быть квалифицировано в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования, а оспариваемую сделку в таком случае следует квалифицировать как возврат себе в условиях неплатежеспособности должника компенсационного финансирования, что подпадает под положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и также предусматривает одностороннюю реституцию.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель Петрухина М.Н. пояснил, что ответчик осуществлял расходование личных средств с целью того, чтобы в дальнейшем его не привлекли к субсидиарной ответственности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

При этом, исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения подобного требования. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-29354 от 01.06.2023 по делу N А57-7507/2021).

В рассматриваемом случае, если гипотетически согласиться с доводами апелляционной жалобы, следует признать, что Петрухин М.Н. будучи контролирующим должника лицом, в период неплатежеспособности должника и в процедуре наблюдения, осуществил компенсационное финансирование должника и совершая оспариваемую сделку, вернул себе произведенное им компенсационное финансирование.

До появления Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, такие сделки квалифицировались по статье 10 Закона о банкротстве.

В настоящее время, требования, основанные на таких сделках квалифицируется по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции такое недобросовестное поведение по возврату компенсационного финансирования квалифицирует также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной правомерно, последствия признания недействительности сделки в виде односторонней реституции применены верно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Петрухина М.Н. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Петрухин М.Н. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы не уплатил, она подлежит взысканию с него в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу N А57-2703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрухина Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова