Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2024 г. N Ф06-5790/24 по делу N А12-1204/2021

г. Казань

11 июля 2024 г.

Дело N А12-1204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца - Макарова В.О., доверенность от 11.12.2023,

в отсутствие иных участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области, г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А12-1204/2021

по заявлению Прокуратуры Московской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1087450003277, ИНН 7450058490), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", Московская обл., г. Красногорск (ОГРН 1095027007460, ИНН 7450058490), о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 N 83/1 в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 816 795,26 руб. за период с 25.07.2018 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт Энерго" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взысканы задолженность в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 390 734,98 руб., отказано в остальной части иска отказано.

Принятое судом решение не обжаловано в апелляционном порядке.

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура) 15.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 19.02.2024 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Прокуратуры Московской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Прокуратура, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратиласьсь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой проси отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Просмстроймонтаж" в судебном заседании по изложенным в отзыве мотивам просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле не обеспечивших явку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Прокуратура Московской области обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что органы прокуратуры не привлекались к участию в деле и не располагали сведениями о наличии рассматриваемого спора, об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, ей стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт Энерго", изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа. Одновременно Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь статьями 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы о хозяйственной деятельности ООО "Эксперт Энерго", сведения о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены Прокуратурой Московской области в полном объеме только 03.11.2023, признал причины пропуска Прокуратурой Московской области срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.05.2021 уважительными и восстановил срок на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 42, 309, 311-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанное заявление, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Московской области о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о вступлении в дело N А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 16.05.2023 Прокуратура приобрела статус участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт Энерго" лица и имела возможность ознакомится с делом, однако заявление в суд первой инстанции подано Прокуратурой 15.11.2023, то есть с пропуском срока предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в случае, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Арбитражным судом Московской области определением 01 февраля 2021 года по делу N А41-3539/21 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в отношении ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 в отношении ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 требование ООО "Промстроймонтаж", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-1204/21, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в размере 5 990 734,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о вступлении в дело N А41-3539/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" заявлено Прокуратурой 31.03.2023 и зарегистрировано в рамках дела о банкротстве31.03.2023 (зарегистрировано 30.11.2023) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Московской области о вступлении в дело N А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента принятия заявления Прокурора к рассмотрению судом - 31.03.2023, привлечения его к участию по делу о банкротстве должника -16.05.2023, у Прокуратуры Московской области возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура Московской области указала на то, что об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру решения по делу N А12-1204/2021, ей стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт Энерго", изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа.

Вместе с тем, в соответствии с нормами права момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-1204/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Московской области в суд первой инстанции 15.11.2023, т. е. за один день до истечения пресекательного шестимесячного срока со дня определения ее процессуального положения в деле о банкротстве должника, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Прокуратура Московской области должна была узнать о наличии обстоятельств, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися, с момента возникновения права на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт Энерго", т. е. с 31.03.2023, и обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не позднее 16.08.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по заявлению Прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А12-1204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина