Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2024 г. N Ф06-5637/24 по делу N А55-10931/2022

г. Казань

15 июля 2024 г.

Дело N А55-10931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Луконина Анатолия Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 года

по делу N А55-10931/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Смешко Ирины Александровны, (ОГРНИП 318631300025806) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смешко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 6321166979, ОГРН 1066320143010) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 394 467 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна, член Ассоциации САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы арбитражного управляющего Анисимовой Алины Леонидовны постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 кредитор Луконин Анатолий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 года, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- конечным результатом удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение производства по делу о банкротстве даже при наличии иных заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов,

- прекращение дела о банкротстве ООО "Инвест-Проект" при наличии сделки, которая может быть оспорена, не лишает его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве путем оспаривания сделки должника, обращение взыскания на имущество ООО "Инвест-Проект", полученное в результате оспаривания сделки вне рамок дела о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов, возникающих в процедуре банкротства,

- суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, и не применил нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок прекращения производства по делу о банкротстве при условии погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Трейд Ассистант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 30 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в порядке и по реквизитам, установленным определением суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 заявление ООО "Трейд Ассистант" о намерении исполнить обязательства должника удовлетворено.

24.01.2024 конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, платежные поручения, подтверждающие погашение требований кредиторов. В дополнение указал, что от ООО "Трейд Ассистант" на счет должника поступили денежные средства. в размере 515 000 руб., 585 000 руб. - 29.12.2023, в размере 85 000 руб., 618 930,80 руб., 1 099 462,64 руб. - 10.01.2024.

От уполномоченного органа поступили дополнительные документы, в которых он сообщил о полном погашении налоговой задолженности.

ООО "Трейд Ассистант" представило ходатайство, в соответствии с которым просило:

1. Признать полностью погашенными требования к должнику ООО "Инвест-Проект" об уплате обязательных платежей в сумме 2 908 784, 44 руб.

2. Заменить кредитора ИП Смешко И.А. в реестре требований кредиторов на ООО "Трейд Ассистант".

3. Заменить кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО "Трейд Ассистант".

4. Заменить кредитора Администрация г.о. Тольятти в реестре требований кредиторов на ООО "Трейд Ассистант".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Трейд Ассистант" о процессуальном правопреемстве отказано, требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

22.03.2024 от конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. в материалы дела были представлены письменные дополнения, согласно которым управляющий, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывала, что у должника отсутствуют какие-либо активы, позволяющие рассчитаться с кредиторами, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены судом, за исключением возможного будущего актива, объектов недвижимости, в случае удовлетворяя заявления о признании недействительной сделки и возврата в конкурную массу:

- здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом N 76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.;

- здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом N 76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.;

- здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом N 76, площадью: 1282 кв.м.

Таким образом, с учетом долговой нагрузки должника перед ООО "Среда", Лукониным А.В., Артюховым М.В. и отсутствия у должника имущества и возможности рассчитаться по обязательствам с учетом разумных прогнозов его развития, прекращение производства по делу приведет к нарушению прав указанных лиц.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из полного погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом, при этом не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего Анисимовой А.Л., изложенным в дополнении (в суд поступило 22.03.2024, т.2 л.д. 44-45).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Суд апелляционной инстанции учел, что у должника отсутствуют какие-либо активы, позволяющие рассчитаться с кредиторами, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены судом, за исключением возможного будущего актива (в случае удовлетворяя заявления управляющего о признании недействительной сделки и возврата в конкурную массу трех вышеперечисленных объектов недвижимости).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, у должника имеются непогашенные обязательства перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Среда" на сумму 4 390 000 руб.,

- Луконин А.В. на сумму 64 700 875 руб.,

- Артюхов М.В. на сумму 10 900 000 руб. и сумму 8 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом долговой нагрузки должника перед ООО "Среда", Лукониным А.В. и Артюховым М.В. и отсутствия у должника имущества, отсутствия в деле доказательств того, что должник продолжает заключать новые договоры, предпринимает все возможные усилия для выхода из кризисной ситуации, отсутствия сведений о наличии прибыли у должника, текущее финансовое состояние должника не позволяет погасить имеющиеся у него обязательства.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить следующее:

Как верно указывает податель жалобы, обычным последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пунктов 1 и 15 статьи 113 и пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве должно являться прекращение производства по делу о банкротстве.

Такое погашение осуществляется заинтересованным лицом именно в целях прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в случаях, когда заявитель заинтересован в прекращении производства по делу не для сохранения хозяйственной деятельности должника, а с тем, чтобы не допустить пересмотра хозяйственных решений должника (в частности, не допустить оспаривания сделок).

Данная процедура является формой имущественной реабилитации бизнеса должника и/или контролирующих его лиц, а дальнейшее использование (или неиспользование) юридической оболочки должника (пункт 2 статьи 62 ГК РФ) для целей процедур банкротства значения не имеет.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращению производства по делу препятствует отсутствие у должника реальной хозяйственной деятельности, правильным не является.

Вместе с тем, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, если стечение требований кредиторов в процедуре банкротства уже состоялось, но только часть из этих кредиторов включилась в реестр требований кредиторов должника, а должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам, оснований для прекращения производства в этом случае нет, так как требования оставшихся кредиторов окажутся непогашенными, а значит, имущественная реабилитация должника и/или его контролирующих лиц будет невозможной.

Это означает, что разрешение вопроса прекращения производства по делу по результатам погашения требований нельзя осуществлять в отрыве от вопроса о намерении погасить требования кредиторов.

Наличие условий для последующего прекращения производства по делу в случае удовлетворения заявления о намерении должно обсуждаться уже при рассмотрении вопроса о намерении.

Лицо, погашающее требования, должно принять для себя экономически обоснованное решение. Оно предоставляет финансирование в определенной сумме в конкретных целях, по существу, под условием последующего прекращения производства по делу.

Не соответствует букве и духу данной процедуры использование финансирования, предоставленного под условием, с одной стороны, но отказ в исполнении этого условия, с другой стороны.

В настоящем деле такой разрыв случился. Определение о признании требований кредиторов погашенными вступило в законную силу.

В то же время, как следует из кассационной жалобы Луконина А.В. и отзыва на нее ООО "Среда", как минимум два кредитора, в чьих интересах суд апелляционной инстанции отказал в прекращении производства по делу, не возражают против такого прекращения.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, отправившего вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть позицию кредиторов, чьи требования были предъявлены, но не удовлетворены в составе реестровых требований.

И если данные кредиторы не возражают против прекращения производства по делу, осознавая свои риски, то препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 года по делу N А55-10931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Луконина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова