Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 г. N Ф06-5236/24 по делу N А55-8139/2021

г. Казань

23 июля 2024 г.

Дело N А55-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

Филатовой О.Е. - Самородова Я.Н., доверенность от 18.04.2023;

финансового управляющего Горбачевой Н.В. - Михайловой Е.Т., доверенность от 15.06.2020;

Свердлова А.Г. - Шведкой О.В., доверенность от 10.10.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А55-8139/2021

по заявлению Филатовой Ольги Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича Филатова Ольга Евгеньевна (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: город Самара, улица Карбышева, дом 67, квартира 162, кадастровый номер 63:01:0908001:1733.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление Филатовой О.Е. об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы привел к возможности обращения взыскания не только на имущество должника и его бывшей супруги, но также и на имущество (долю), принадлежащее несовершеннолетнему ребенку. Следовательно, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства.

Вопреки выводам судов судебные акты по обособленному спору о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными не содержат выводов о совершении этих сделок с согласия Филатовой О.Е.

Кассатор не соглашается с выводом судов о нераспространении на Филатову О.Е. положений об исполнительском иммунитете, в связи с отсутствием у нее статуса должника или члена его семьи.

Податель жалобы полагает ошибочным указание судов на то, что в определении от 07.09.2022 судом установлено проживание дочери Филатовых по адресу проживания отца. Кроме того, судами не дана оценка решению мирового судьи о расторжении брака между Филатовыми и определении места жительства ребенка с матерью.

По мнению Филатовой О.Е., судами не учтено, что в квартире, принадлежащей должнику, отсутствует возможность выделить долю, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права иных собственников.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Филатовой О.Е. поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители финансового управляющего и Свердлова А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 заявление Свердлова А.Г. о признании Филатова В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2023 и суда округа от 24.04.2023, договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключенные в 2019 году, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.04.2023 требование Свердлова А.Г. признано общим обязательством супругов Филатовых.

Указывая на то, что названная квартира находится в совместной собственности бывших супругов Филатовых, при этом является единственным пригодным для проживания Филатовой О.Е. и ее несовершеннолетней дочери жилым помещением, Филатова О.Е. обратилась с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ограничений, изложенных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая довод Филатовой О.Е. о том, что доля в спорной квартире подлежит выделению ребенку, суды отметили следующее.

Заявитель указывал, что Филатовы приобрели права на квартиру по адресу: город Самара, улица Карбышева, дом 63, квартира 43 на основании договора об уступке права требования от 29.09.2008 N 26/43-1.

21 января 2010 года Филатов В.Г. обратился в Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - фонд) с заявлением о предоставлении социальной выплаты на погашение части расходов, связанных с приобретением жилого помещения в связи с рождением ребенка.

11 июля 2011 года кредит Филатовым В.Г. полностью погашен. 12 декабря 2011 года фонд перечислил на расчетный счет Филатова В.Г. субсидию при рождении ребенка согласно распоряжению от 09.11.2011 в размере 540 000 рублей.

При этом, как указывает заявитель, указанную квартиру Филатовы продали 30.01.2013, спорную квартиру Филатовы приобрели 12.01.2011.

Учитывая, что спорная квартира приобретена ранее даты получения социальной выплаты, а также ранее даты продажи квартиры, для покупки которой использована такая выплата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что именно в спорной квартире подлежала выделению доля ребенка.

В этой связи суды подчеркнули, что согласно позиции Филатовой О.Н. обязанность по выделению ребенку доли в праве собственности возникла в 2011 году, при этом доказательств принятия заявителем или должником мер по такому выделению в течение длительного времени материалы дела не содержат.

Кроме того, суды отметили, что, отчуждая в 2019 году (до расторжения брака) спорную квартиру по договору купли-продажи, впоследствии признанному судами недействительным, супругами Филатовыми не были учтены заявленные ими в настоящем споре интересы ребенка.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 из конкурсной массы должника по его заявлению исключена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Самара, улица Советской Армии, дом 128, квартира 18, кадастровый номер 63:01:0902006:1296.

Названным судебным актом установлено, что в квартире по улице Советской Армии помимо должника зарегистрировано еще три человека: Филатов Геннадий Дмитриевич - отец должника; Филатова Светлана Ивановна - мать должника; Филатова Полина Владиславовна - несовершеннолетняя дочь должника" (страница 4 определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-8139/2021).

Суды также учли, что, как указывала сама Филатова О.Е., ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Самара, улица Советской Армии, дом 130А, квартира 19. Данная квартира состоит из трех комнат.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что в спорной квартире подлежала выделению доля ребенка, а также то, что в собственности Филатовой О.Е. находится доля в праве собственности на иное пригодное для проживания, помещение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов, считает, что судебные инстанции всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, в частности, ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что именно в спорной квартире подлежала выделению доля ребенка, судебная коллегия не усматривает, что в настоящем обособленном споре затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, на которые ссылается кассатор, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку при установленных судами обстоятельствах основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы послужили выводы судов о том, что спорная квартира не является для Филатовой О.Е. единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно в спорной квартире подлежала выделению доля несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что брак между супругами Филатовыми расторгнут решением мирового судьи 10.07.2020, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной даты Филатовой О.Е. принимались меры по выделению в спорной квартире доли несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А55-8139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова