Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7223-02 В соответствии с постановлением правительства субъекта РФ убытки жилищных организаций, возникшие из-за нереализации нежилых помещений, подлежат возмещению ДГМИ данного субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7223-02

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Синяя птица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Управление экспериментальной застройки" (ГУП "УЭЗ") о взыскании 359.600 рублей в возмещение убытков по эксплуатации подземного гаража.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил нарушение ответчиком права истца или какого-либо обязательства, не доказал также и причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность обстоятельств дела судом первой инстанции, неприменение положений постановления Правительства Москвы от 08.12.98 N 942.

Отзыв на жалобу ответчиком не заявлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение от 22.07.2002 - отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является заказчиком строительства подземных гаражей, принятых в эксплуатацию 08.09.2000 и эксплуатируемых истцом с 01.10.2001.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылается на пункт 1.3. постановления Правительства Москвы от 08.12.98 N 942, в соответствии с которым расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление или на баланс жилищной организации (до подписания "ключевой справки") несет заказчик, осуществляющий его строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несостоятельность данной ссылки в связи с тем, что приводимая истцом норма не распространяется на правоотношения истца и ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью устранения недоделок "ключевая справка" по подземным гаражам подписана не была, гаражи на баланс ТСЖ "Синяя птица" не передавались.

Согласно пункту 12.5. указанного постановления убытки жилищных организаций, возникшие из-за нереализации нежилых помещений, подлежат возмещению Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении данной нормы, тогда как его исследование может иметь значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, учитывая содержание приведенной нормы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ДГМИ города Москвы в качестве ответчика.

Также следует признать необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, в частности, договора на строительство эксплуатируемых истцом гаражей, так как исследование указанного договора имеет значение для правильного определения круга субъектов, чьи права и интересы могут быть затронуты настоящим спором, их статуса и обязательств в отношениях по реализации договора о строительстве гаражей, и их эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что поставленные вопросы могут быть разрешены только в суде первой инстанции, решение от 22.07.2002 подлежит отмене, как не основанное на законе и принятое по неполно исследованным обстоятельствам спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, имеющих отношение к настоящему спору, лицо, которое должно нести расходы по эксплуатации гаражей до подписания "ключевой справки", и в соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19218/02-69-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.