Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7395-02
Компания "Мега-Трейд Пти Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Мега-М" (в настоящее время ОАО "Мега-М") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Мега-М" от 22 октября 2001 г. о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 и ул. Хмелева, д. 26, стр. 4 и об утверждении рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец не был извещен о проведении собрания, несмотря на то, что владеет 50% акций общества, чем были нарушены его права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "Мега-М" просит об отмене судебных актов как необоснованных.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика Хатунцев О.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика Кургачева О.И., истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со ст. 49 п. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. (в редакции от 7 августа 2001 г.), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права истца были нарушены, поскольку он не был извещен о дате проведения внеочедного общего собрания акционеров, по поводу которого возник спор. Данный факт неопровержимо подтвержден материалами дела. Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, т.к. истец владеет 50% акций общества, и при участии в голосовании он мог повлиять на результаты голосования.
Довод кассационной жалобы о том, что в период проведения оспариваемого общего собрания акционеров истец не обладал правоспособностью, был проверен судом. Суд правильно указал, что право на участие в о
