Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7409-02 Суд отказал в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск о взыскании долга, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая вину Минсельхоза РФ в невыполнении части своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7409-02

Прокурором Московской области заявлен иск в интересах Минсельхоза РФ о взыскании 21.972.635 руб. - суммы неосновательного обогащения ответчика "Воскресенского ОПГХЗ", который, в свою очередь, обратился с иском об обязании Минсельхоза РФ исполнить обязательства в натуре и принять от него товар - удобрения.

Одновременно Минсельхоз РФ обратился со встречным иском к ответчику по первоначальному иску - "Воскресенскому ОПГХЗ" о взыскании 21.714.635 руб. 86 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.160.294 руб. 86 коп.

Решением суда от 03.07.02 в удовлетворении иска Первого заместителя Прокурора Московской области, а также иска ЗАО "Воскресенский ОПГХЗ" отказано, но вместе с тем по иску Минсельхоза РФ в его пользу взыскано 21.527.435 руб. долга, хотя одновременно отказано во взыскании в пользу Минсельхоза РФ банковского процента - 4.160.294 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Минсельхоз РФ ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, ст.ст. 307-309, 395, 401 ГК РФ и др., указывает на неполноту изучения судами обстоятельств дела и просит отменить судебные акты, взыскав с ЗАО "Воскресенский ОПГХЗ" не только сумму невозвращенного аванса, но и банковские проценты.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды по конкретным доказательствам дела достаточно полно их изучили и дали им надлежащую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона, включая ст.ст. 125, 307-309, 401, 525 ГК РФ, ст. 159 Бюджетного кодекса РФ и др.

Суды верно отметили, что ни иск Первого зам. Пр