Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2024 г. N Ф06-5104/24 по делу N А49-2893/2022

г. Казань

26 июля 2024 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу N А49-2893/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении неустойки в общей сумме 542 580,97 руб., начисленной по кредитному договору N 176010 от 24.12.2014 за нарушение его условий своевременного страхования недвижимости, оформленной в залог.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требование Банка признано обоснованным в размере 542 580,97 руб., порядок удовлетворения требования определен за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Семаева В.А.

В кассационной жалобе Семаев В.А. просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Должник указывает, что погашение задолженности перед банком в процедуре реализации имущества (19.06.2023) повлекло прекращение как основного, так и обеспечивающих обязательств, полагает, что кредитор предъявил рассматриваемые требования с целью причинения вреда должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Семаевым В.А. (далее - заемщик), Самаевой О.А. (созаемщик) и Банком заключен кредитный договор N 176010, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 16,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 16, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502.

В силу пункта 20 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект (залоговую квартиру), трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 кредитного договора (16.25%) за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог, а также в случае обязательств, предусмотренных пунктом 20 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 133, кв. 16, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502.

Определением суда от 14.09.2022 требование Банка, возникшее в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в сумме 5 284 093,22 руб., в том числе: основной долг - 5 130 057,61 руб., проценты по займу - 154 035,61 руб., включено третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества

Настоящее требование о включении в реестр требования о взыскании неустойки за несвоевременное страхование недвижимости, оформленной в залог (пункт 12 договора N 176010 от 24.12.2014) в общей сумме 542 580,97 руб., предъявлено Банком 17.07.2023.

Судами двух инстанций требование Банка в сумме 542 580,97 руб. признано обоснованным, и ввиду пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества гражданина Семаева В.А. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Семаева В.А. о том, что погашение задолженности перед Банком повлекло прекращение как основного, так и обеспечивающего обязательства, и требование Банка направлено на причинение вреда должнику, признаны судами несостоятельными. Учитывая, что неустойка рассчитана кредитором за период с 22.07.2020 по 31.05.2022, то есть до даты погашения основного обязательства - 19.06.2023, в соответствии с условиями заключенного договора, суды признали требование кредитора правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, соответствующим принципу свободы волеизъявления, выражающемуся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к стороне, при том что доказательств обратного, указывающих на ошибочность произведенного кредитором расчета неустойки, лицами, участвующими в деле, в частности Семаевым В.А., не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев