Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А41/7201-02 Суд отказал в первоначальном иске о взыскании задолженности по арендной плате и встречном иске о признании договора аренды недействительным, указав, что акт сверки не подтверждает факт передачи имущества ответчику, так как в нем нет калькуляции применительно к каждой единице имущества, позволяющей произвести идентификацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А41/7201-02

что ГУП 0493 Хозрасчетный участок Федерального дорожно-строительного управления обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Труд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники и транспортных средств от 14.01.99 N 1/В-99 в сумме 1323357 руб. и пени за просрочку ее внесения 1653850 руб. 75 коп., а также арендной платы за период после прекращения договора в связи с невозвратом арендованного имущества с ноября 1999 года по февраль 2001 года в сумме 2764218 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды от 14.01.99 N 1/В-99 недействительным.

Решением от 15.05.02 встречный иск удовлетворен, а в первоначальном иске отказано. При этом суд сослался на ничтожность договора аренды.

Постановлением того же суда от 25.07.02 во встречном иске отказано, а в остальном решение оставлено без изменения по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В кассационной жалобе истец просит в части отказа в первоначальном иске состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального закона (ст.ст. 606, 607 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежаще извещенных по последним известным суду адресам (ст.ст. 123, 156, 284 АПК РФ), отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, как необоснованное (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Выводы судов обеих инстанций о ничтожности и оспоримости договора аренды от 14.01.99 N 1/В-99, являющегося незаключенным (ст.ст. 432, 611, 642 ГК РФ), не влияют на суть правильного отказа во встречном иске, положенного и в основу отказа по первоначальному иску.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Указание 46 единиц техники и транспортных средств в приложении N 2 к договору аренды от 14.01.99 N 1/В-99 о расчете арендной платы не свидетельствует с достаточной необходимостью о самой передаче поименованного имущества ответчику, а предположение об этом не допустимо.

Акт сверки между сторонами по состоянию на 01.08.99 (л.д. 122, т. 1) сам по себе не подтверждает, что техника и транспортные средства, указанные в приложении N 2 к договору аренды от 14.01.99 N 1/В-99, фактически передавалась ответчику, так как в нем нет калькуляции применительно к каждой единице имущества, позволяющей произвести идентификацию.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм закона (ст.ст. 432, 606, 607, 611, 642 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6416/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП 0493 ХУ ФДСУ в доход бюджета РФ 19968 руб. 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе.