Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7238-02-П Суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности, поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств. Признавая два договора займа незаключенными, суд исходил из того, что данный договор является реальным, а денежные средства по нему не передавались

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2002 г. N КГ-А40/7238-02-П

Акционерное общество закрытого типа "Московское торговое предприятие "Консто" (АОЗТ "МТП "Консто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Ян-Рон" о признании недействительным в силу ничтожности договора займа N 1504/97-Я от 15.04.1997 г. на сумму 8 миллиардов неденоминированных рублей, заключенного между сторонами, и взыскании 12569218 руб. 65 коп., составляющих рублевый эквивалент 419953,85 долларов США по другому договору займа за теми же номером и датой на сумму 965839,78 долларов США, с учетом встречной задолженности истца перед ответчиком по ничтожному договору займа на сумму 8 миллиардов неденоминированных рублей.

Решением от 24 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2002 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 года N КГ-А40/2882-02 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Фирма "Ян-Рон" предъявило 10.06.2002 г. встречный иск к АОЗТ "МТП "Консто" о взыскании оставшейся задолженности в размере 162803,79 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения и 6230086 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа N 1507/97-Я от 15.04.1997 г. с дополнительными соглашениями к нему на сумму 965830,78 долларов США.

Встречный иск принят судом и рассмотрен одновременно с первоначальным иском в судебном заседании 22.07.2002 г.

Решением от 22 июля 2002 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Норт Карго", являющегося правопреемником АОЗТ "Московское торговое предприятие "Консто", в пользу ЗАО "Ян-Рон" взыскано 162803,79 долларов США долга в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения и 5097386 руб. процентов за просрочку возврата займа, а в остальной части встречного иска отказано.

Протокольным определением от 22.07.2002 г. суд произвел замену АОЗ "МТП "Консто" на ЗАО "Норт Карго".

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены три договора займа от одной даты - 15.04.1997 г. - и за одним и тем же номером - 1504/97-Я: договор на сумму займа рублевого эквивалента 965839,78 долларов США; договор на сумму займа 8000000 рублей и договор на сумму займа 8000000 рублей с залоговым обеспечением недвижимым имуществом.

Суд пришел к выводу, что оба договора займа на сумму 8000000 рублей являются незаключенными, поскольку денежные средства по ним заимодавцем не предоставлялись, а реально исполнялся только один договор займа на сумму 965839,78 долларов США путем перечисления заимодавцем денежных средств как на счет истца по первоначальному иску платежными поручениями, так и на счета третьих лиц по распоряжениям истца.

В связи с выводом о незаключенности двух договоров займа каждый на 8000000 рублей суд не нашел оснований для признания недействительным договора займа на сумму 8000000 рублей и применения реституции.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд сослался на то, что долг по договору займа на сумму 965830,78 долларов США в соответствии с подписанными сторонами актами сверки от 31.12.1999 и от 20.09.2000 составляет рублевый эквивалент 162803,79 долларов США; ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы.

В части процентов за несвоевременный возврат суммы займа судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, проценты взысканы в сумме 5097386 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Норт Карго" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; на то, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила его ходатайство об отложении дела слушанием; суд обеих инстанций не исследовал причины возникновения трех разноименных договоров с одной датой и одним номером; не указал, почему эти три договора расценены именно как договоры займа; сделал необоснованный вывод о том, что реально исполнялся только один договор займа на сумму, эквивалентную 965839,78 долларов США; дополнительные соглашения к договорам займа исследованы судом формально, поскольку имеются противоречия в выводах суда обеих инстанций; на копии постановления апелляционной инстанции, выданной на руки представителю ЗАО "Норт Карго", отсутствует подпись одного судьи, входившего в состав суда.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Ян-Рон" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.05.2002 г., определена правовая природа всех трех договоров от одной даты и за одним и тем же номером, как договоров займа.

Правовая квалификация трех договоров от 15.04.1997 г. за N 15.04/97-Я, как договоров займа, является верной, поскольку при определении правовой природы договора суд исходил из их существа, а не из названия, которым стороны озаглавили договор.

Договор N 1504/97-Я от 15.04.1997 г., озаглавленный сторонами, как кредитный договор с залоговым обеспечением, не является кредитным договором ни по субъектному составу, ни по квалифицирующим признакам, поскольку право предоставлять денежные средства в кредит принадлежит только банкам и иным кредитным организациям, имеющим соответствующую лицензию; в кредитном договоре всегда устанавливается обязанность банка или иной кредитной организации предоставить заемщику кредит, что следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в договоре займа обязанности предоставить заем у заимодавца не существует, нельзя принудить заимодавца предоставить заем. Именно поэтому договор займа, в отличие от кредитного договора, является не консенсуальным, а реальным, и считается заключенным в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

В договоре, озаглавленном, как кредитный договор с залоговым обеспечением, не установлена обязанность ЗАО "Ян-Рон", как кредитора, предоставить заемщику кредит.

Правильными и основанными на законе являются выводы суда обеих инстанций о том, что договор займа на сумму 8000000 рублей и договор займа на сумму 8000000 рублей с залоговым обеспечением являются не заключенными, поскольку судом установлено, что денежные средства по этим договорам заимодавцем не предоставлялись.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом в противоречие с материалами дела сделаны выводы о существовании трех договоров займа, являются необоснованными.

Поскольку указанные выше договоры займа являются не заключенными, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа на сумму 8000000 рублей недействительным в силу ничтожности, как притворной сделки, прикрывающей кредитный договор с залоговым обеспечением, и для применения последствий в виде реституции.

Выводы суда обеих инстанций о том, что фактически реально сторонами исполнялся только один договор займа N 1504/97-Я от 15.04.1997 г., предметом которого являлось предоставление займа в рублевом эквиваленте суммы 965839,78 долларов США, основаны на исследованных судом доказательствах; эти доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обеих инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности этих выводов суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Норт Карго" приводило доводы о том, что по договору займа N 1504/97-Я от 15.04.1997 г. в действительности была получена не сумма займа, эквивалентная 965839,78 долларов США, а меньшая сумма, эквивалентная 234723,95 долларов США.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности были получены им от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд обеих инстанций не установил того факта, что денежные средства были получены заемщиком в меньшем количестве, чем сумма 965839,78 долларов США, при этом суд исходил из подписанных обеими сторонами актов сверки, в которых отражена фактически полученная сумма - 965839,78 долларов США, а также сумма в размере, эквивалентном 803026,99 долларов США, которую заемщик возвратил заимодавцу, а также исследовал платежные поручения о перечислении суммы займа как на счет АОЗТ "МТП "Консто" (правопреемником которого является ЗАО "Норт Карго", так и на счета третьих лиц по распоряжениям последнего.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о бездоказательности выводов суда об исполнении договора займа на сумму 965839,78 долларов США не могут быть признаны обоснованными, поскольку ЗАО "Норт Карго" обратного суду не доказало.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае отсутствия возможности у Генерального директора ЗАО "Норт Карго" присутствовать в заседании суда не было каких-либо препятствий представить к заседанию суда вместе с ходатайством об отложении дела те доказательства, которые подтверждали бы возражения ЗАО "Норт Карго" против встречного иска, тем более что встречный иск подан из тех же правоотношений, что и первоначальный; в ходатайстве об отложении дела также нет ссылок на какие-либо имеющиеся у ЗАО "Норт Карго" доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции, так же, как и решение суда первой инстанции, изготавливается в одном экземпляре, который подписывается всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело; этот экземпляр приобщается к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления, при этом названным кодексом вообще не предусмотрено наличие подписей судей на копии постановления.

Имеющееся в деле постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 г. (т. 5, л.д. 8-9) подписано всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 года по делу N А40-46793/01-110-577 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.07.2002 г. и постановления от 23.09.2002 г. по указанному делу согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 года N КГ-А40/7238-02.