Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2882-02 Поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным в силу ничтожности договора займа суд не указал доводов и доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на заключение другого договора, судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2002 г. N КГ-А40/2882-02

Акционерное общество закрытого типа "Московское торговое предприятие "Консто" (АОЗТ МТП "Консто") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Ян-Рон" о признании недействительным в силу ничтожности договора займа на сумму 8 000 000 деноминированных рублей от 15.04.97 N 1504/97-Я и взыскании с ответчика 12 569 218 рублей 55 копеек - рублевого эквивалента 419 953,80 долларов США.

Решением от 24.01.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о притворном характере указанного договора займа прикрывающего кредитный договор N 1504/97-Я с залоговым обеспечением, заключенный между сторонами 15.04.97. Кредитный договор с залоговым обеспечением от той же даты, за тем же номером и на ту же сумму (прикрываемая сделка) признан судом ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ. В связи с исполнением займодавцем обязательств по оспариваемому договору займа, а также частичным исполнением им обязательств по третьему договору займа от той же даты и за тем же номером на сумму 965 839,78 долларов США, и, учитывая, что исполняя последний договор, заемщик перечислил займодавцу на 434 225,50 долларов больше, чем им было получено, суд, применив последствия недействительности договора займа на 8 000 000 рублей и осуществив зачет встречных однородных требований, взыскал с ответчика (заимодавца) в пользу истца (заемщика) 419 953,85 долларов США в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.12.2001.

Апелляционная инстанция, признав выводы суда первой инстанции правильными, постановлением от 25.03.2002 оставила решение от 24.01.2002 без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права без должного исследования имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами исполнялся один договор займа на 965 339,78 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.97 ЗАО "Фирма "Ян-Рон" (заимодавец) и АОЗТ МТП "Консто" (заемщик) подписаны три договора за одним и тем же номером 1504/97-Я (л.д. 11-21 т. 1):

договор займа на сумму, составляющую эквивалент 965 839,78 долларов США, сроком до 31.12.97 в целях финансирования хозяйственной деятельности заемщика, предусмотренной его уставом;

договор займа на сумму 8 000 000 000 неденоминированных рублей сроком до 31.12.97 на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, экономической программой заемщика;

кредитный договор с залоговым обеспечением на сумму 8 000 000 000 неденоминированных рублей сроком до 31.12.97 в целях финансирования мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью и экономической программой заемщика-залогодателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что стороны по договору займа о предоставлении 8 000 000 000 рублей и кредитному договору о предоставлении аналогичной суммы имели намерение и заключили кредитный договор, в связи с чем договор займа на сумму 8 000 000 000 рублей является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку - кредитный договор с залоговым обеспечением, заключенный сторонами в тот же день.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки, то есть волю на заключение сделки, имеющей иной характер, и о наличии иной воли и характере прикрываемой сделки свидетельствуют условия притворной сделки. Притворная сделка не может прикрывать сделку, отдельно заключенную между теми же сторонами. Таким образом, заключение сторонами кредитного договора на ту же сумму не может являться основанием для признания договора займа притворной сделкой. Таким основанием не является и неисполнение сторонами обязательств по договору займа, поскольку при непредоставлении заемщику суммы займа договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается не заключенным.

Ни решение, ни постановление апелляционной инстанции не содержат доводов и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора займа на 8 000 000 000 рублей была направлена на заключение кредитного договора с залоговым обеспечением, в связи с чем указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным. Не содержат судебные акты и обоснования вывода о том, что кредитный договор с залоговым обеспечением исполнялся сторонами, что ставит под сомнение правомерность вывода суда о применении последствий недействительности этого договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца рублевого эквивалента 419 953,85 долларов США, суд исходил из того, что договор займа от 15.04.97 на сумму 965 839 долларов США исполнен ответчиком только в сумме 234 723,95 долларов США, однако на основании каких доказательств сделан указанный вывод, в судебных актах не указано.

В материалах дела представлены дополнительные соглашения к указанному договору займа, акты сверок расчетов по исполнению этого договора, оценка которым судом не дана, несмотря на то, что ответчик в заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что только этот договор исполнялся сторонами реально.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом не установлен характер спорных правоотношений, неправильно применены статьи 170, 167, 807 Гражданского кодекса РФ и в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ с недостаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании всех представленных по делу доказательств определить характер спорных правоотношений, для чего дать оценку условиям всех подписанных сторонами 15.04.97 договоров, документам, представленным сторонами в подтверждение их исполнения, и с учетом результатов оценки сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года и постановление от 26 марта 2002 года по делу N А40-48793/01-110-577 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.