Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2024 г. N Ф06-4463/24 по делу N А06-6537/2022

г. Казань

26 июля 2024 г.

Дело N А06-6537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Гусаковой Е.Б. лично (паспорт) и её представителя - Поротиковой А.П. по доверенности,

уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитиной Н.З. (удостоверение),

представителей:

ответчика - Зеленского А.Н. по доверенности,

Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" - Зеленского А.Н. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны и уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитиной Наили Зинуровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу N А06-6537/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", третьи лица: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитина Н.З., Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Вострикова Е.Ю., Нечепоренко О.Г., Карабаев Н.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - истец, ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова/ул. Маркина на срок 49 лет, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2023 иск удовлетворен. Между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30 площадью 2 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова/ул. Маркина, на срок 49 лет заключен договор аренды с учетом условий типового договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, при предоставлении земельного участка без торгов, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.12.2019 N 479. Условия договора изложены судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что предоставление земельных участков по отдельности под каждый объект недвижимого и движимого имущества нарушит целостность единого объекта недвижимости - предприятия имущественного комплекса.

В кассационной жалобе уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитина Н.З. просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что в рамках рассмотрения дела N А40-148939 установлено, что ИП Гусаковой Е.Б. приобретен и зарегистрирован единый объект недвижимости - предприятие в целом как имущественный комплекс.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитиной Н.З. в полном объеме.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации Никитина Н.З. поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 23.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 14.05.2002 N 1382 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 10.10.2002 N 1288, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет с 26.10.1998 по 31.10.2003 земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, для эксплуатации торгового центра.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АгрисМ", действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП Гусаковой Е.Б. 05.06.2003 заключен договор купли-продажи по условиям которого приобретено право краткосрочной аренды земельного участка по адресу по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2009 по делу N А06-5130/2009 за ИП Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о праве собственности от 24.12.2010 на следующие объекты: сеть электроснабжения площадью 500 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166910 (свидетельство 30 АА N 548419 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 12,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000 (свидетельство 30 АА N 548415 от 24.12.2010), электрощитовая площадью 10,4 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548420 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 8,3 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548414 от 24.12.2010), туалет металлический площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000 (свидетельство 30 АА N 548418 от 24.12.2010).

По истечении срока действия договора аренды от 10.10.2002 N 1288 ИП Гусакова Е.Б. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться спорным земельным участком.

ИП Гусакова Е.Б. 01.08.2013 обратилась в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44, площадью 2 157 кв.м для эксплуатации предприятия.

Письмами от 30.08.2013 N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 N 05/021/2013-550 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2015 по делу N А06-2207/2014 в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина, площадью 2 157 кв.м для эксплуатации торгового центра, изложенного в письмах от 30.08.2013 N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 N 05/021/2013-550, и обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка отказано.

Письмами от 23.03.2022 N 03-10-02-3653/22, от 23.03.2022 N 33-01-7558, от 12.07.2022 N 05-10-02-9325/22 ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Управление муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

Письмами от 11.07.2022 N 33-01-01-3379, от 18.07.2022 N 30-10-02-5703/22 Управление муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" отказало ИП Гусаковой Е.Б. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ИП Гусакова Е.Б. 19.12.2022 обратилась в Управление муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина, с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2 157 кв.м, для целей использования и эксплуатации расположенного на нем предприятия как имущественного комплекса.

Распоряжением от 20.01.2023 N р-10-02-175 Управление муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" отказало в предоставлении в аренду спорного земельного участка ввиду того, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов (площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых зданий (кадастровые номера: 30:12:020014:15, 30:12:020014:16, 30:12:020014:17).

Истец, изменив предмет иска, просила суд заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2 157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова /ул. Маркина на срок 49 лет, без проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 132, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключений судебных экспертиз, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимого и движимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, используемых по общему назначению в производственном процессе, при этом испрашиваемая заявителем площадь земельного участка соразмерна площади, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо установить, является ли имущество, принадлежащее ИП Гусаковой Е.Б. недвижимым, с учетом его назначения и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из материалов дела следует, что 05.06.2003 между ООО "Агрис-М", действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП Гусаковой Е.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого приобретено право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 АА 001100 за ИП Гусаковой Е.В. зарегистрировано предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят следующие объекты: 1. Электрощитовая - литера В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, лит.В., по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в; 2. Сеть электроснабжения, длиной - 500 м, инв. N 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 2/44; 3. Вагон бытовой литера А, площадью 12,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в; 4. Вагон бытовой литера Б, площадью 8,3 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в. 5. Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, лит I. по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 22/44; 6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков должна быть осуществлена судом в пределах предоставленных процессуальных полномочий.

Имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости, а также доказательства, что они используются либо использовались в качестве самостоятельной вещи.

При правовой квалификации отнесения объекта к имущественному комплексу необходимо учитывать разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вместе с тем, наличие регистрации на имущественный комплекс не исключает проверки оснований для возникновения права именно на совокупность объектов, тем самым обеспечивается проверка достоверности сведений, содержащихся в публичном реестре.

В рассматриваемом случае в состав имущественного комплекса истца входят следующие объекты: электрощитовая, общей площадью 18,77 кв.м; сеть электроснабжения, длиной - 500 м; вагон бытовой площадью 12,7 кв.м; вагон бытовой площадью 8,3 кв.м; туалет площадью 9,7 кв.м, так и иное имущество: столы торговые, торговые киоски металлические на фундаменте, торговые навесы А, В (крыша металлическая, на стойках с прилавками), торговые навесы (крыша металлическая, на стойках с прилавками), контейнеры мусорные, холодильник "Норд".

Оценив технические характеристики названного выше иного имущества: столы торговые, торговые киоски металлические на фундаменте, торговые навесы А, В (крыша металлическая, на стойках с прилавками), торговые навесы (крыша металлическая, на стойках с прилавками), контейнеры мусорные, холодильник "Норд", и назначение их использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте, следовательно, не обладают совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для указанного вывода суду не требовались познания специалиста.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела N А06-5239/2020 установлено, что бетонная площадка (1996 года постройки), принадлежащая предпринимателю, представляет собой твердое покрытие территории, в связи с чем в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

По правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемый истцом в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 2 157 кв.м значительно превышает площадь объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Гусаковой Е.Б. (бытовой вагон площадью 12,7 кв.м, электрощитовая площадь 10,4 кв.м, бытовой вагон площадью 8,3 кв. м, туалет металлический площадью 9,7 кв.м, сеть электроснабжения площадью 500 кв.м), при этом доказательств, подтверждающих, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Гусаковой Е.Б., не представлено.

Апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами экспертные заключения, составленные Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы", поскольку при определении площади земельного участка экспертом учитывались как объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за ИП Гусаковой Е.Б., так и иные объекты, не относящиеся к таковым (торговые места в количестве 106 штук).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ИП Гусаковой Е.Б. в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Следует отметить, что ИП Гусакова Е.Б.в рамках арбитражного дела N А06-2207/2014 обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина, для эксплуатации торгового центра. В удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что в рамках дел N N А06-5133/2011, А06-5130/2009, А06-1448у/19-03, А06-2508/2-16/04, А06-2467-20/03, А06-6729/2009 Гусаковой Е.Б. приобретался не имущественный комплекс - рынок, а набор самостоятельных объектов имущества.

Более того, МУП г. Астрахани "Тормес" спорный земельный участок целевым образом предоставлялся в аренду исключительно для организации мест свободной торговли, без права на строительство объектов недвижимости и их эксплуатации.

Разрешение на строительство МУП г. Астрахани "Тормес" не выдавалось, объекты недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке не вводились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что, отказывая ИП Гусаковой Е.Б. в предоставлении в аренду спорного земельного участка, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обоснованно указало на несоответствие разрешенного использования земли - "для эксплуатации торгового центра" целям его фактического использования, поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - торговый центр, принадлежащий истцу на праве собственности.

Более того, по ранее рассмотренному делу N А06-8851/2012 истцу было отказано в осуществлении предпринимательской деятельности в виде организации рынка, также суд признал правомерным отказ предпринимателю на включение рынка, расположенного на спорном земельном участке, в план организации размещенных рынков на территории Астраханской области.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-148939/13.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Правилами пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-148939/13, суд указал, что если предприятие отвечает признакам, указанным в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие признаков недвижимости у отдельных объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, само по себе не влияет на установленную Законом о регистрации обязанность государственной регистрации права собственности на предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принадлежащее на праве собственности ИП Гусаковой Е.Б. предприятие приобрело статус недвижимости не в силу физических свойств (на основании неразрывной связи с землей или невозможности перемещения без ущерба назначению), а в силу особого решения законодателя.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что зарегистрированное за ИП Гусаковой Е.Б. предприятие изначально было создано как единый недвижимый комплекс.

Земельный участок по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м в состав зарегистрированного за ИП Гусаковой Е.Б. предприятия как имущественного комплекса никогда не входил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ИП Гусаковой Е.В. на предприятие как на имущественный комплекс не порождает обязанность администрации предоставить в аренду без торгов спорный земельный участок площадью 2 157 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд не усматривает совокупность условий для предоставления заявителю земельного участка под объектами имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А06-6537/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Вильданов