Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-10799/23 по делу N А06-6537/2022

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А06-6537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" - Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

представителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" - Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от,

Уполномоченного по защите прав предпринимателей при губернаторе Астраханской области Никитина Н.З. - лично (паспорт обозревался).

индивидуального предпринимателя Гусакова Елена Богдановна - лично (паспорт обозревался),

представителя индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны -Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2023 года по делу N А06-6537/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (ОГРНИП 304301606300045, ИНН 301600284202)

к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ Никитина Н.З., Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Вострикова Е.Ю., Нечепоренко О.Г., Карабаев Н.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349); филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340),

об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - истец, ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - ответчик, Администрация) с иском, требования которого были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, просила суд заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова / ул. Маркина на срок 49 лет, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2023 года по делу N А06-6537/2022 иск удовлетворен. Между Администрацией муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" и индивидуальным предпринимателем Гусаковой Еленой Богдановной в отношении земельного участка с к.н. 30:12:020014:30, площадью 2157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова/ул. Маркина, на срок 49 лет, заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории города Астрахани, с учетом условий типового договора аренды земельного участка, расположенного на территории города Астрахани, при предоставлении земельного участка без торгов, Утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27 декабря 2019 г. N 479.

Условия договора изложены судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2207/2014 установлено, что ИП Гусакова Е.Б. необоснованно считает, что в результате регистрации имущественного комплекса она имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится данный объект, а также установлено, что бытовые вагоны, воздушная линия, контейнеры, площадка под мусорные контейнеры, стол торговый, торговый киоск металлический на фундаменте, торговые навесы, торговые павильоны, туалет металлический, холодильник "Норд" не могут быть признаны объектами недвижимости. По мнению апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06- 2207/2014 установлено, что ИП Гусаковой Е.Б. приобретался не имущественный комплекс - рынок, а набор самостоятельных объектов имущества. Факт предоставления ранее спорного земельного участка в аренду МУП г. Астрахани "Тормес" не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в тех же размерах в аренду ИП Гусаковой Е.Б., поскольку данный земельный участок предоставлялся в аренду МУП г. Астрахани "Тормес" для организации мест свободной торговли, а не для эксплуатации зданий и сооружений рынка. Апеллянт считает, что при обращении в уполномоченный орган ИП Гусакова Е.Б. не обосновала необходимость предоставления для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 40 кв.м земельного участка площадью 2157 кв.м, которая в пятьдесят раз превышает площадь объектов принадлежащих ИП Гусаковой Е.Б. на праве собственности. В апелляционной жалобе Администрация указывает на недопустимость представленного в материалы дела дополнительного заключения эксперта, поскольку при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, эксперт произвел суммирование торговых мест, необходимых для эксплуатации нестационарных объектов, которые не являются объектами недвижимого имущества.

ИП Гусаковой Е.Б., уполномоченным по защите прав предпринимателей при губернаторе Астраханской области Никитиной Н.З. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N А40-148939/13, которым установлено, что за ИП Гусаковой Е.Б. проведена государственная регистрация права собственности на объект: предприятие как имущественный комплекс, настаивают на законности обжалуемого судебного акта, просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2023 года по делу N А06-6537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации и Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", ИП Гусаковой Е.Б. и её представитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей при губернаторе Астраханской области Никитина Н.З. поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали свои пояснения.

Третьи лиц и их представители - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Вострикова Е.Ю., Нечепоренко О.Г., Карабаев Н.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.12.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации и Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", ИП Гусакову Е.Б. и её представителя, уполномоченного по защите прав предпринимателей при губернаторе Астраханской области Никитину Н.З., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Астрахани от 14.05.2002 N 1382 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 10.10.2002 N 1288, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет с 26.10.1998 по 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, для эксплуатации торгового центра (т. 1, л.д. 18-20).

05 июня 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М", действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрела право краткосрочной аренды земельного участка по адресу по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии (т. 1, л.д. 21).

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2009 по делу N А06-5130/2009 за ИП Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на объекты имущества и выданы свидетельства о праве собственности от 24.12.2010, на следующие объекты: сеть электроснабжения площадью 500 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166910 (свидетельство 30 АА N 548419 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000 (свидетельство 30 АА N 548415 от 24.12.2010), электрощитовая площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548420 от 24.12.2010), бытовой вагон площадью 8,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 (свидетельство 30 АА N 548414 от 24.12.2010), туалет металлический площадью 9,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000 (свидетельство 30 АА N 548418 от 24.12.2010).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 АА 001100 (т. 1, л.д. 22) за Гусаковой Е.В. зарегистрировано предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят следующие объекты:

1. Электрощитовая - литера В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, лит.В., по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в;

2. Сеть электроснабжения, длиной - 500 м, инв. N 12:401:002:000166910 лит. 1 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 2/44;

3. Вагон бытовой литера А, площадью 12,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00166780:0100:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в;

4. Вагон бытовой литера Б, площадью 8,3 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000 по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 в.

5. Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, лит I. по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м. инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, лит. 1.

По истечении срока действия договора аренды от 10.10.2002 N 1288 ИП Гусакова Е.Б. при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

01 августа 2013 года ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44, площадью 2157 кв.м для эксплуатации предприятия, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 30.08.2013 N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 N 05/021/2013-550 Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2015 по делу А06-2207/2014 в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Маркина, площадью 2157 кв.м для эксплуатации торгового центра, изложенного в письмах от 30.08.2013 N 05/019/2013-014, от 26.12.2013 N 05/021/2013-550, и обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка отказано.

Письмами от 23.03.2022 вх.N 03-10-02-3653/22, от 23.03.2022 N 33-01-7558, от 12.07.2022 вх.N 05-10-02-9325/22 ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Управление муниципального имущества Администрации МО "город Астрахань" с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

Письмами от 11.07.2022 N 33-01-01-3379, от 18.07.2022 N 30-10-02-5703/22 Управление муниципального имущества Администрации МО "город Астрахань" отказало ИП Гусаковой Е.Б. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

19.12.2022, то есть в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Управление муниципального имущества Администрации МО "город Астрахань" с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2 157 кв. м, для целей использования и эксплуатации расположенного на нем "предприятия как имущественный комплекс" (т. 3, л.д. 3-4).

Распоряжением от 20.01.2023 N р-10-02-175 Управление муниципального имущества Администрации МО "город Астрахань" отказало в предоставлении в аренду спорного земельного участка в ввиду того, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов (площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых зданий (кадастровые номера: 30:12:020014:15, 30:12:020014:16, 30:12:020014:17) (т. 3, л.д. 28).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска (т. 3, л.д. 22-27) и просил суд заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, площадью 2157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, по ул. Яблочкова / ул. Маркина на срок 49 лет, без проведения торгов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, пришел к выводам, что принадлежащие истцу на праве собственности и расположенные в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимого и движимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, используемых по общему назначению в производственном процессе, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка соразмерна площади, необходимой для использования принадлежащих заявителю объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Испрашиваемый Гусаковой Е.Б. в аренду без торгов земельный участок площадью 2 157 кв.м с кадастровым номером 30:12:020014:30, сроком на 49 лет, необходим заявителю для эксплуатации предприятия - имущественного комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности (эксплуатации торгового центра).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Установлено, что 05.06.2003 между ООО "Агрис-М", действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. заключен договор купли-продажи.

По условиям данного договора предприниматель приобрела право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права за Гусаковой Е.В. зарегистрировано право собственности на объекты имущества: сеть электроснабжения площадью 500 кв. м, бытовой вагон площадью 12,7 кв. м, электрощитовая площадью 10,4 кв. м, бытовой вагон площадью 8,3 кв. м, туалет металлический площадью 9,7 кв. м, а также произведена регистрация предприятия как имущественного комплекса (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2013 АА 001100, т. 1, л.д. 22).

Однако факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Гусаковой Е.В. на предприятие как на имущественный комплекс не порождает обязанность Администрации предоставить в аренду без торгов испрашиваемый земельный участок площадью 2 157 кв.м, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав предприятия как объекта недвижимости входит имущество, предназначенное для осуществления деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) предусмотрено, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Правилами пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

Исходя из вышеизложенного следует, что предприятие как особый имущественный комплекс может включать в себя различное по своей природе имущество, многое из которого к недвижимости не относится. Таким образом, предприятие является недвижимостью не в силу его неразрывной связанности с землей, а по решению законодателя распространить на этот специфический объект особенности правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества.

На это обстоятельство указано и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу N 40-148939/13, на которое ссылается истец. В частности, как указал суд, если предприятие отвечает признакам, указанным в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие признаков недвижимости у отдельных объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, само по себе не влияет на установленную Законом о регистрации обязанность государственной регистрации права собственности на предприятие.

В рассматриваемом случае принадлежащее на праве собственности Гусаковой Е.Б. предприятие приобрело статус недвижимости не в силу физических свойств (на основании неразрывной связи с землей или невозможности перемещения без ущерба назначению), а в силу особого решения законодателя.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что зарегистрированное за Гусаковой Е.Б. предприятие изначально было создано как единый недвижимый комплекс.

Земельный участок по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м в состав зарегистрированного за Гусаковой Е.Б. предприятия как имущественного комплекса никогда не входил.

Иное истцом не доказано.

Применительно к спорному случаю в состав имущественного комплекса истца входят как объекты недвижимого имущества: электрощитовая, общей площадью 18,77 кв.м; сеть электроснабжения, длиной - 500 м; вагон бытовой площадью 12,7 кв.м; вагон бытовой площадью 8,3 кв.м; туалет площадью 9,7 кв.м, так и иное имущество: столы торговые, торговые киоски металлические на фундаменте, торговые навесы А, В (крыша металлическая, на стойках с прилавками), торговые навесы (крыша металлическая, на стойках с прилавками), контейнеры мусорные, холодильник "Норд", перечень которого приведен в договоре купли-продажи от 05.06.2003.

Технические характеристики названного выше иного имущества: столы торговые, торговые киоски металлические на фундаменте, торговые навесы А, В (крыша металлическая, на стойках с прилавками), торговые навесы (крыша металлическая, на стойках с прилавками), контейнеры мусорные, холодильник "Норд", и назначение их использования позволяют сделать вывод, что названное имущество может быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению, может быть демонтировано и в последующем смонтировано в другом месте, а, следовательно, не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм закона собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

По правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено, что за Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на бытовой вагон площадью 12,7 кв. м, электрощитовую площадью 10,4 кв. м, бытовой вагон площадью 8,3 кв. м, туалет металлический площадью 9,7 кв. м, сеть электроснабжения площадью 500 кв. м.

Испрашиваемый истцом в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 2 157 кв.м значительно превышает площадь объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Гусаковой Е.Б., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Гусаковой Е.Б., не представлено. Экспертные заключения, составленные Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы" (т. 4, л.д. 7-30, 123-156) таким доказательством не являются, поскольку при определении площади земельного участка экспертом учитывались как объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за Гусаковой Е.Б., так и иные объекты, не относящиеся к таковым (торговые места в количестве 106 штук).

Между тем, правовых оснований из числа, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления Гусаковой Е.Б. в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка под объектами движимого имущества (столы торговые, торговые киоски, торговые навесы и др.), не имеется.

Кроме того, отказывая Гусаковой Е.Б. в предоставлении в аренду спорного земельного участка, Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани обоснованно указало на несоответствие разрешенного использования земли - "для эксплуатации торгового центра" целям его фактического использования, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - торговый центр, принадлежащий истцу на праве собственности.

Доводы истца и его представителя о намерении строительства торгового центра в данном случае не имеют правового значения и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2023 года по делу N А06-6537/2022 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура