Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7317-02 При новом рассмотрении дела о ликвидации юридического лица суду необходимо исследовать объяснения директора собственника здания для установления факта предоставления ответчику площадей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/7317-02

ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о признании недействительным регистрации ООО "Фривэй плюс" и о его ликвидации.

Ответчиками по делу привлечены Московская регистрационная палата (МРП) и ООО "Фривэй плюс".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.07.2002 в иске отказал, сославшись, что на момент регистрации ООО "Фривэй плюс" у первого ответчика - МРП не имелось оснований для отказа в регистрации Общества, которое имело надлежаще оформленные учредительные документы, в том числе с указанием своего местонахождения.

Истцом в исковом заявлении обращалось внимание на то, что ООО "Фривэй плюс" фактически не находилось по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 77, что подтверждается данными оперативной проверки, включая информацию от руководителя ООО "Вова", отрицающего факт заключения договора с ООО "Фривей плюс" о предоставлении тому площадей для размещения, ставших его юридическим адресом.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.10.2001 о предоставлении ООО "Фривэй плюс" рабочего места по указанному выше адресу, а также уведомления об этом, адресованное истцу (л.д. 22, 23), оформлены надлежащим образом и доказательств об их поддельности не имеется, что влечет отказ в иске по мотивам, изложенным в решении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец говорит о нарушении судом норм материального и процессуального права, обращая внимание на объяснения директора ООО "Вова", отрицающего заключение договора с ООО "Фривэй плюс".

Проверив материалы дела (стороны извещены; в суд не явились), суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное по неполно исследованным доказательствам.

В частности, вне внимания суда остались объяснения Казаряна А.В. (л.д. 25), которые находятся в явн