Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-6015/24 по делу N А49-6814/2023

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А49-6814/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А49-6814/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1045800800605; ИНН 5828003352) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ОГРН 1175835002936, ИНН 5835122350), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Байер" (ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596), общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1153668063988, ИНН 3663115756), о взыскании стоимости товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - ООО "Агрогарант", ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. стоимости товара, оплаченного по договору поставки семян, в связи с обнаружением существенных недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Байер" (далее - АО "Байер"), общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - ООО "АгроЗапчасть").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрогарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Агрогарант" (поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки семян от 15.06.2022 N 21/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями семена сельскохозяйственных культур (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 2 стороны согласовали поставку товара - семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 посевочных единиц (п.е.) на общую сумму 4 800 000 руб. при условии 100% предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора поставщик подтверждает, что качество товара соответствует сертификату качества, товар зарегистрирован надлежащим образом и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Качество проданного товара должно соответствовать требованиям ГОСТа.

На основании пункта 2.1 договора все претензии покупателя по несоответствию качества товара условиям настоящего договора принимаются продавцом в письменном виде в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его (раздел 10 договора).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022 N 29, от 25.05.2022 N 32.

Поставщик, в свою очередь, по УПД от 15.06.2022 N 40 поставил в адрес покупателя партию семян кукурузы ДКС 3361 в объеме 300 п.е. на общую сумму 4 800 000 руб. с представлением сопроводительных документов на товар, в том числе сертификата соответствия N РСЦ 023 001 Е1 9489-21 на семена зубовидной кукурузы и кукурузы прочих сортов, в котором указано, что партия RA3361213 составляет 1333 п.е., производителем семян является АО "Байер", семена протравлены Флудиоксонил-Мефеноксам+Металаксил М Масса 1 п.е. = 23,45 кг.

Истец при приемке товара, а также в течение установленного договором 20-дневного срока претензий по качеству семян не заявил.

При закупке, реализации, использовании семян сельскохозяйственных растений необходимо руководствоваться Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", согласно которому для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства. Запрещается использовать для посева (посадки) семена в целях их производства, засоренные семенами карантинных растений, зараженные карантинными болезнями растений и вредителями растений (статья 17). При этом семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества (статья 25).

Учитывая положения вышеуказанного закона, в апреле 2023 года перед посевом семян истцом произведена проверка посевных качеств товара, в ходе которой установлено, что согласно протоколу испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" от 03.04.2023 N 92-92 исследуемый товар - семена кукурузы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные посевы по показателю "Всхожесть".

Кроме того, истец сделал запрос в орган аккредитации, который в ответном письме сообщил, что в ФГИС Росаккредитации отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 07.09.2021 N РСЦ 023 001 Е1 9489-21. В ответе на запрос истца филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю подтвердил, что представленный ООО "Агрогарант" сертификат является недействительным.

Производитель семян (АО "Байер") также в письме от 17.05.2023 выразил сомнения в подлинности сертификата, представленного ответчиком, указывая, что ООО "Агрогарант" не является официальным партнером АО "Байер", предоставленный сертификат соответствия отличается от оригинального документа оформлением, подписантом, результатами испытаний, в частности, семена протравлены Максим Голд, Кс+Пончо, КС+Б-360 1 п.е. - 80 000 штук семян.

По факту выявления некачественного товара истец письмом от 04.05.2023 пригласил ответчика 18.05.2023 на отбор проб в целях проведения лабораторного исследования товара, явку представителя ООО "Агрогарант" в назначенный день не обеспечило.

Ведущим агрономом по семеноводству Козловой И.А. при участии ген. директора ООО "Возрождение" Макеева М.В., представителя по продаже АО "Байер" Аракчеева А.Г. 18.05.2023 произведен отбор проб спорных семян.

Согласно протоколу испытаний от 03.07.2023 N 9181 ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (филиал по г. Москве и Московской области) в исследуемых семенах обнаружены, в частности, протравители Дифеноконазол, Тебуконазол и др., которые не использует АО "Байер".

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, полагая, что установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 2-х годичный гарантийный срок не истек.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период.

В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, но в пределах 2-х лет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договора стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству товара - 20 рабочих дней с момента его передачи покупателю.

Претензии по качеству товара заявлены истцом позднее, но в пределах двухгодичного срока, соответственно бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, лежит на истце.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом за пределами согласованного в договоре срока, правомерно отклонены судами, поскольку истец выявил факт ненадлежащего качества семян лишь при намерении к их посеву, в связи с чем обратился в уполномоченный орган для проверки качества зерна.

В качестве доказательств передачи ответчиком некачественного товара в материалы дела представлены протокол испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" от 03.04.2023 N 92-92, протокол испытаний от 03.07.2023 N 9181 ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Представление ответчиком неоригинального товаросопроводительного документа о качестве семян подтверждается подлинным экземпляром сертификата соответствия РСЦ 023 001 Е1 9489-21, сроком действия до 28.09.2022, представленным производителем спорного товара - АО "Байер", письмами ФГБУ "Россельхозцентр" от 30.09.2023 N 674, от 17.11.2023 N 907, АО "Байер" от 17.11.2023 N 25/23.

Также истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо от 22.04.2024 N 451, в котором ФГБУ "Россельхозцентр" повторно мотивированно разъяснило, что копия сертификата соответствия РСЦ 023 001 Е1 9489-21, представленная ответчиком, значительно отличается от оригинала, не соответствует действительности и является поддельной.

Кроме того, как следует из письма АО "Байер" от 17.05.2023 N 09/23, предоставленное истцом фото этикетки, расположенной на упаковке (мешок) с семенами кукурузы, отличается от оригинальной этикетки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сертификат соответствия и сертификат качества - это один и тот же документ, официально подтверждающий соответствие указанного в нем продукта утвержденным нормам и правилам, его качество и безопасность для покупателей и окружающей среды. С юридической точки зрения понятия "Сертификат качества" не существует. Данное понятие используется как обобщенное наименование всей сертификационной документации. Сертификат соответствия - форма, закрепленная действующим законодательством, это официальный документ, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агрогарант" не представило доказательств передачи товара надлежащего качества, на неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу не отреагировало (соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, ходатайство ООО "АгроЗапчасть" не было подкреплено доказательством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае выявленные посредством проведения лабораторных исследований и направления запросов в сертифицирующие органы недостатки поставленного ответчиком товара: отсутствие у товара обязательных удостоверяющих документов, несоответствие заявленного производителя, несоответствие предмета договора, отсутствие надлежащих протравителей и др. являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, обнаружения неустранимых (скрытых) недостатков, истец правомерно расторг договор поставки в одностороннем порядке, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку требование заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как этого требуют правила статьи 196, 200 ГК РФ (03.04.2023 ООО "Возрождение" узнало, что спорные семена не соответствуют требованиям ГОСТ, 26.06.2023 истец обратился в суд).

Доводы ООО "Агрогарант" о ненадлежащем хранении семян истцом обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, ООО "Возрождение" представлен протокол испытаний от 03.04.2023 N 92-92, в соответствии с которым условия окружающей среды во время отбора образцов (проб) были удовлетворительными, данное обстоятельство подтверждается пояснением представителем АО "Байер", присутствовавшим при проведении отбора, актом визуального осмотра представителя Башмаковского межрайонного отдела Россельхозцентра Е.Н. Кожевниковой, производившей отбор проб для проведения экспертизы.

Довод ответчика о несоответствии информации, указанной в сертификате соответствия, представленном АО "Байер", и размещенной на сайте Россельхозцентра, в части подписанта спорного документа обоснованно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт поставки спорных семян надлежащего качества. Более того, в письме от 17.11.2023 N 907 ФГБУ "Россельхозцентр" указало, что сертификат соответствия, представленный в материалы дела АО "Байер", в оригинале размещен в Реестре выданных сертификатов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и верно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена.

Также судом верно учтено, что в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020

Арбитражным судом установлено, что истец отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований о возвращении стоимости некачественного товара, необходимо вне зависимости от того, было ли заявлено соответствующее требование, разрешить вопрос о судьбе полученного истцом товара, а именно обязать ООО "Возрождение" возвратить ООО "Агрогарант" семена кукурузы ДСК 3361, поставленные по УПД от 15.06.2022 N 40, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А49-6814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова