Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/6920-02 Суд принял решение об отстранении предпринимателя от обязанностей внешнего управляющего должника, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего: не проведен финансовый анализ должника, не предприняты меры к установлению кредиторов должника, не извещены надлежащим образом все кредиторы о возбуждении дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2002 г. N КГ-А40/6920-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2002 года по делу N А40-6529/02-123-14 Б в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) "Внуковские авиалинии" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пирогов Андрей Генрикович, рассмотрение дела по существу назначено на 18 июня 2002 года.

Этим же определением суд обязал временного управляющего Пирогова А.Г. представить в суд отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника с доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов, доказательства уведомления кредиторов о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающих их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

До судебного заседания, назначенного на 18.06.2002 г., временный управляющий Пирогов А.Г. обратился в суд с ходатайством от 05.06.2002 об отстранении от должности руководителя ОАО "Внуковские авиалинии".

Кроме того, в период с 13 по 18 июня 2002 года в суд поступили ходатайства ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум", Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ОАО "Центролизинг" об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 18 июня 2002 года Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Внуковские авиалинии", временным управляющим должника назначен Островерх Виталий Анатольевич; суд обязал Пирогова А.Г. в течение трех дней передать Островерху В.А. всю документацию по ведению наблюдения; рассмотрение дела по существу назначено на 27 августа 2002 г.

Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства Пирогова А.Г. об отстранении от должности руководителя ОАО "Внуковские авиалинии".

Определение мотивировано тем, что по результатам заслушивания отчета временного управляющего Пирогова А.Г., исследования материалов дела установлено, что Пирогов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: необоснованно отказывал во внесении в реестр требования кредиторов, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - являются установленными; необоснованно внес в реестр требования ЗАО "Первая профессиональная инвестиционная корпорация", несмотря на имеющиеся возражения должника по этим требованиям; не внес в реестр требований требования физических лиц, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции; в нарушение пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве не предпринял мер к установлению кредиторов и их своевременному уведомлению о первом собрании кредиторов; первое собрание кредиторов, назначенное на 7 июня 2002 года, не было проведено, при этом кредиторы не были уведомлены о том, что собрание не состоится, хотя о последнем Пирогов А.Г. знал заведомо; Пироговым А.Г. не устанавливались признаки преднамеренного банкротства, при этом каких-либо доказательств того, что со стороны должника имел место отказ в предоставлении временному управляющему необходимых документов и информации, Пироговым А.Г. не представлено.

В связи с установленными выше обстоятельствами, а также с учетом заявленных ходатайств об отстранении временного управляющего суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Пироговым А.Г. своих обязанностей доказан.

Рассмотрев кандидатуру Островерха В.А., предложенную ФСФО России, ОАО "Авиакомпания Сибирь" и ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум" на должность временного управляющего должника, суд пришел к выводу о соответствии этой кандидатуры требованиям статьи 19 Закона о банкротстве и назначил Островерха В.А. временным управляющим должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2002 года определение от 18 июня 2002 года отменено полностью по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Пироговым А.Г. своих обязанностей не соответствует материалам дела, поскольку временным управляющим Пироговым А.Г. заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника, проведена работа по проведению первого собрания кредиторов, заключен договор аренды для проведения первого собрания кредиторов; должником необходимые документы переданы временному управляющему только 15 и 30 мая 2002 года.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что по состоянию на 18.06.2002 г. ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не являлось лицом, участвующим в деле, однако его ходатайство об отстранении Пирогова А.Г. было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к выводу, что первое собрание кредиторов не проведено Пироговым А.Г. по уважительной причине, от него не зависящей.

В кассационных жалобах ОАО "Центролизинг" и ОАО "Внуковские авиалинии" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку апелляционная инстанция не опровергла выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Пироговым А.Г. обязанностей временного управляющего; выводы апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Центролизинг" и ОАО "Внуковские авиалинии" привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах.

Представители: Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), ОАО ЦК ФПГ "Российский авиационный консорциум", ЗАО "Полет-Сирена", ОСАО "Ингосстрах", а также временный управляющий Островерх В.А. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, ссылаясь на то, что вывод о ненадлежащем исполнении Пироговым А.Г. своих обязанностей сделан судом первой инстанции на основании документов, представленных самим Пироговым А.Г.; каких-либо суждений об обоснованности требований тех или иных кредиторов и их размере суд первой инстанции не высказывал; уведомление о первом собрании кредиторов было направлено Пироговым А.Г. менее чем за две недели до 7 июня 2002 г. - назначенной даты собрания, при этом регистрация кредиторов была назначена на 04.06.2002 г.; вывод о необходимости отстранении Пирогова А.Г. был сделан судом первой инстанции самостоятельно, и только после этого были рассмотрены ходатайства о его отстранении; первое собрание кредиторов в нарушение закона было назначено Пироговым А.Г. не по месту нахождения должника, при этом уведомления кредиторам не рассылались, а было сделано объявление в газете; Пирогов Г.А. на собрание не прибыл; руководство ОАО "Внуковские авиалинии" сразу после назначения Пирогова А.Г. неоднократно просило его прибыть для ознакомления с документацией; Пирогов А.Г. за все время появился на предприятии должника три раза.

Представители: ООО "ЮАС", ЗАО "ТЗК", а также Пирогов А.Г. и его представитель возразили против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции проверялась обоснованность невключения Пироговым А.Г. требований тех кредиторов, о которых указано в определении суда первой инстанции; ОАО "АК "Сибирь" не являлось кредитором должника по состоянию на 18.06.2002 г., так как его жалоба была отложена слушанием; должник только 30.05.2002 г. передал аудитору документы для заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; доказательства невозможности проведения первого собрания кредиторов были представлены только в суд апелляционной инстанции, поскольку Пирогов А.Г. не знал о заявленных ходатайствах о его отстранении и не мог по этой причине представить эти доказательства суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Внуковские авиалинии", суд первой инстанции на основании исследования всех имеющихся в деле материалов и заслушивания отчета Пирогова А.Г. пришел к выводу о том, что Пироговым А.Г. не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены следующие обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 61 Закона о банкротстве: не проведен анализ финансового состояния должника, не предприняты меры к установлению кредиторов должника, не извещены надлежащим образом все кредиторы о возбуждении дела о банкротстве, не проведено первое собрание кредиторов должника, не приняты все необходимые меры для установления признаков преднамеренного банкротства, необоснованно не включены в реестр требований требования тех кредиторов, которые в силу Закона о Банкротстве считаются установленными, в том числе требования кредиторов - физических лиц, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Апелляционная инстанция лишь исходила из того, что временным управляющим Пироговым А.Г. проводилась работа по анализу финансового состояния должника, составлению реестра кредиторов, проведению первого собрания кредиторов и их извещению.

Однако оценка качеству проводимой Пироговым А.Г. работы по осуществлению процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не дана с той точки зрения, надлежащим ли образом и в соответствии ли с требованиями закона исполнялись Пироговым А.Г. обязанности временного управляющего.

Процедура наблюдения характеризуется краткосрочностью и вводится арбитражным судом, как правило, сроком на три месяца, при этом смысл этой процедуры заключается в выяснении того, является ли должник фактически несостоятельным; введение наблюдения позволяет определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и одновременно выявить его кредиторов.

С учетом этого Закон о банкротстве предусматривает не только определенные обязанности временного управляющего, но и требования, которые должны быть неукоснительно соблюдены временным управляющим при исполнении этих обязанностей, при этом временный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех его кредиторов.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что должник передал Пирогову А.Г. необходимые для проведения наблюдения документы только 15 и 30 мая 2002 года, основан на том, что акт приема-передачи документов датирован указанными датами. Однако этот довод не учитывает того, что должником неоднократно предпринимались меры к вызову Пирогова А.Г. на предприятие в целях передачи документации, которая, согласно пояснениям должника, составляет значительный объем, соответствующая переписка имеется в материалах дела.

Временным управляющим Пироговым А.Г. не представлено никаких доказательств того, что должником чинились препятствия в получении необходимой документации. Кроме того, при наличии фактов уклонения должника от передачи документации временному управляющему последний вправе, истребовав в установленном порядке исполнительный лист, обратиться к судебному приставу-исполнителю для принятия мер по принудительной передаче документов.

Таким образом, материалами дела доказано и судом первой инстанции установлено, что Пироговым А.Г. необходимая документация получена только спустя два месяца после назначения его временным управляющим и при отсутствии каких-либо препятствий со стороны должника к ее своевременному получению.

При таких обстоятельствах обеспечить своевременное проведение анализа финансового состояния должника в оставшийся до 18.06.2002 г. срок было невозможно.

Вывод о том, что временным управляющим Пироговым А.Г. принимались меры по проведению первого собрания кредиторов, сделан апелляционной инстанцией без учета нарушений, допущенных при осуществлении мероприятий по созыву и проведению этого собрания.

Судом первой инстанции установлены эти нарушения: несвоевременное извещение кредиторов (при этом не все кредиторы были извещены); собрание было назначено не по месту нахождения должника; собрание, назначенное на 07.06.2002 г., не состоялось, однако Пирогов А.Г. не уведомил кредиторов о том, что собрание не состоится, хотя знал об этом уже 03.06.2002 г.; в назначенный день Пирогов А.Г. на собрание не явился.

Каких-либо данных о том, что должник препятствовал проведению собрания по месту своего нахождения, суду не представлено, в связи с чем довод суда апелляционной инстанции о том, что собрание не было проведено по уважительной, не зависящей от Пирогова А.Г. причине, не может быть признан обоснованным, поскольку при отсутствии со стороны должника препятствий для проведения собрания на его предприятии отсутствовала необходимость арендовать другое помещение.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, которые не представлялись Пироговым А.Г. в суд первой инстанции, при этом невозможность представления письма от 03.06.2002 г. в суд первой инстанции Пироговым А.Г. не была обоснована, как требует пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не были применены законы, подлежавшие применению.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права как в части отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, так и в части назначения на эту должность Островерха В.А.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2002 года по делу N А40-6529/02-123-14 Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение от 18 июня 2002 года по указанному делу оставить без изменения.