Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-4787/24 по делу N А57-20592/2023

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А57-20592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Худоева Давида Джемаловича - Худоева Д.Д., паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" - Романова И.Е., доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худоева Давида Джемаловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года

по делу N А57-20592/2023

по заявлению Худоева Давида Джемаловича (г. Санкт-Петербург), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д.81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Глухов Алексей Владимирович, Дербенев Герман Николаевич, Вологина Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Центр-К" (410017, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 110, д. 110, эт. 2, ОГРН 1125032010916, ИНН 5006259707), акционерное общество "Новые Информационные Сервисы" (119019, г. Москва, Пречистенская Набережная, д. 45/1, стр. 1, пом. i, эт. 3, ком. 21, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (191186, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048) Глухов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (196084, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Киевская, д.3, лит. А, пом. 204-Н, оф. 1 р.м. 2, ОГРН 1237800038541, ИНН 7810974283), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Худоев Давид Джемалович (далее - Худоев Д.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2023 N 064/01/18.1-649/2023, а также о возложении на Саратовское УФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Худоева Д.Д. путём выдачи организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Центр-К" (далее - ООО "Центр-К") и оператору электронной торговой площадки акционерному обществу "Новые Информационные Сервисы" (далее - АО "Новые Информационные Сервисы", оператор ЭТП) предписания о возобновлении проведения торгов с момента их приостановки с участием лиц участвующих в торгах и совершении дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона N 30623-ОАОФ, лот N 1 на дату окончания подачи заявок (20.05.2023).

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Худоев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Худоев Д.Д., ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гроссманн Рус" в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 28.03.2022 N А56-55388/2019 ООО "Гроссманн Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капустин Ю.М.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-55388/2019 конкурсным управляющим ООО "Гроссманн Рус" утвержден Глухов А.В.

29 марта 2023 года общим собранием кредиторов ООО "Гроссманн Рус" утвержден порядок продажи имущества должника, а именно: дебиторской задолженности к НАО "Компрессорный комплекс" ООО "Глобал ЭПС Партнерс". Протокол собрания опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2023N 11123463).

30 марта 2023 года во исполнение утвержденного порядка продажи имущества между конкурсным управляющим ООО "Гроссманн Рус" и ООО "Центр-К" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Организатор торгов, действуя в соответствии с предметом заключенного договора поручения, произвел следующие действия:

- опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 07.04.2023 N 11182623 о проведении электронных торгов посредством аукциона с открытой формой представления цены на электронной площадке АО "НИС" по адресу в сети Интернет https://nistp.ru;

- опубликовал извещение о предстоящих торгах в газете "Коммерсантъ" (объявление N 76010085412 стр. 182 / N 61(7506) от 08.04.2023;

- разместил заявку на проведение электронных торгов посредством аукциона с открытой формой представления цены на электронной площадке, которым был присвоен номер 30623-ОАОФ.

7 апреля 2023 года организатор торгов (ООО "Центр-К") на электронной площадке АО "НИС" по адресу в сети Интернет https://nistp.ru открыл электронные торги N 182623 посредством аукциона с открытой формой представления цены, в рамках реализации имущества банкрота ООО "Гроссманн Рус" (дело о банкротстве N А56-55388/2019) - Лот N 1: право требования к НАО "Компрессорный комплекс" (ИНН 7811037607) в размере 1 463 564 826 руб. (подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), ООО "Глобал ЭПС Партнерс" (ИНН 7801376449) в размере 306 722 095 руб.

К участию в торгах допущен Худоев Д.Д.

17 мая 2023 года организатором торгов получено письмо конкурсного управляющего ООО "Гроссманн Рус", в котором арбитражным управляющим организатору торгов даны указания о приостановке/отмене торгов в случае, если предложения о цене, заявленные участниками торгов, достигнут более 50 шагов.

В ходе проведения торгов в форме аукциона, начавшегося 19.05.2023 в 13:00:00 и представляющего собой попеременное повышение цены участниками торгов на "шаг торгов" в целях формирования максимальной цены, цена имущества по состоянию на 20.05.2023 по прошествии 81 шагов сформировалась в размере 6 170 640,45 руб., по сравнению с начальной ценой в размере 1 221 909,00 руб. была увеличена на 4 948 731,45 руб.

20 мая 2023 года до определения победителя организатором торгов посредством функционала торговой площадки было подписано и подано заявление N 311796 на внесение изменений в торги 30623-ОАОФ, в соответствии с которым организатор просит торговую площадку отменить торги по Лоту N 1, на основании письма конкурсного управляющего ООО "Гроссманн Рус" от 17.05.2023.

20 мая 2023 года организатор торгов ООО "Центр-К" направило АО "Новые информационные сервисы" заявление о приостановке торгов, в связи с чем, торги были приостановлены.

Не согласившись с приостановлением торгов, Худоев Д.Д. обратился в Саратовское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ООО "Центр-К", конкурсного управляющего ООО "Гроссманн Рус" Глухова А.В. и оператора ЭТП АО "Новые Информационные Сервисы" по приостановке проведения торгов N 182623 после окончания приема заявок, что, по мнению Худоева Д.Д., является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения доводов жалобы Худоева Д.Д., Управление пришло к выводу, что организатор торгов действовал в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника и кредиторов должника, руководствуясь специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), об обязательности утверждения положения собранием кредиторов, и обязанности соблюдения интересов должника и кредиторов при реализации имущества должника, не нарушил требований Федерального закона N 135-ФЗ.

6 июня 2023 года решением Саратовского УФАС России N 064/01/18.1-649/2023 жалоба Худоева Д.Д. признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Худоев Д.Д. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. В данном случае у Управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, признанного несостоятельном (банкротом), и, соответственно, по признанию жалобы Худоева Д.Д. необоснованной. В связи с этим отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав Худоева Д.Д., нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", далее - постановление Пленума N 2).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской федерации 21.12.2022.

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами по продаже имущественного права должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае у Саратовского УФАС России полномочий по проведению в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, признанного несостоятельном (банкротом).

Доводы об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявленные Худоевым Д.Д. требования направлены на возобновление проведения спорных торгов с момента их приостановки и совершении организатором торгов дальнейших действий по проведению (завершению) процедуры аукциона. Худоев Д.Д. полагает, что, поскольку он последний предложил наибольшую цену на аукционе, он должен был быть признан победителем данных торгов.

Между тем, как верно указано судами, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы Худоева Д.Д. в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав Худоева Д.Д., нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Худоев Давид Джемалович по чеку от 06.05.2024 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А57-20592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Худоеву Давиду Джемаловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков