Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-4244/24 по делу N А55-24022/2022

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А55-24022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СИД-Групп") - Емельяновой Е.В. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А55-24022/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" о взыскании 1 837 184 руб. 87 коп., третье лицо - Худотеплова Евгения Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" (далее - ООО "ЭКОспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" (далее - ООО "СИД-Групп", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 с ООО "СИД-Групп" в пользу ООО "ЭКОспорт" взыскано 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 изменено, с ООО "СИД-Групп" в пользу ООО "ЭКОспорт" взыскано 1 774 500 руб. убытков, 2 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИД-Групп" просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭКОспорт" от 15.04.2023 к жалобе был приложен документ - копия акта об удержании имущества от 20.04.2020. В отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2023 ООО "СИД-групп" (ответчик) возражал против приобщения данного документа, поскольку истец не обосновал причины, не зависящие от него, по которым у истца отсутствовала возможность представления документа в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ. Оригинал документа суду предоставлен не был, истец предоставил нотариально заверенную копию документа (дата удостоверения нотариусом Ставропольского района Самарской области - 18.05.2023).

Ответчиком было заявлено о фальсификации документа и ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа. В ходатайстве было отказано. Судом не выяснена судьба оригинала документа и обстоятельства изготовления нотариальной копии, обстоятельства не предоставления оригинала документа, в свете заявленного ответчиком заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы документа.

По мнению ответчика, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

Возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с недобросовестным бездействием истца по освобождению и передаче арендуемого помещения по окончании срока договора аренды, а не в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Ответчиком были направлены истцу уведомления от 11.09.2020 N 41 и N 42 о прекращении срока действия договора аренды, обязанности ООО "ЭКОспорт" передать арендуемое помещение собственнику по акту приема-передачи (том 1 стр. 13 -18) и телеграмма о необходимости явиться в последний день действия договора аренды (том 1 стр. 38).

Истец не исполнил обязанности возврата помещений в освобожденном виде после прекращения договора аренды.

Из пункта 13.3 договора аренды следует, что, если арендатор своевременно не вывозит своё имущество, арендодатель вправе удалить указанное имущество из помещения и складировать его без какой-либо ответственности перед арендатором за его утрату".

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтён правовой подход, сложившийся в судебной практике о том, что действия по освобождению помещений от оставленного там имущества по истечении срока действия договора аренды, при отсутствии разумного и добросовестного поведения арендатора, являются законными и обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СИД-Групп" утверждает, что выводы апелляционного суда основаны на новых доказательствах, которые не были предоставлены истцом при первоначальном рассмотрении дела и безосновательно приняты апелляционным судом.

Доводы истца и представленные им новые доказательства не рассматривались апелляционным судом по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие оснований для принятия либо отказа в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств по делу.

Апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он принял новые доказательства от истца, не выяснял обстоятельства невозможности представления истцом данных доказательств в суд первой инстанции. Истец соответствующее обоснование не предоставил.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание апелляционного суда, что изложенная в апелляционной жалобе позиция истца об отказе ответчика в составлении акта об удержании от 22.04.2020 подтверждена незаинтересованными лицами.

Апелляционным судом необоснованно не принято во внимание утверждение ответчика о том, что свидетели не подтверждают факт удержания имущества, не подтверждают факт ограничения доступа в арендуемое помещение после инцидента, зафиксированного в КУСП 20.04.2020, что следует из их ответов

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об установлении факта удержания имущества ответчиком. Письмо от 21.04.2020, телеграмма от 18.09.2020 указывают лишь на право ответчика на удержание имущества при наличии задолженности, но не подтверждают факт удержания.

Утрата имущества находится в причинно-следственной связи с недобросовестным бездействием истца по освобождению и передаче арендуемого помещения по окончании срока договора аренды, а не в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истец как собственник не совершил достаточных и необходимых действий для сохранения собственного имущества, составления его описи, оценки до окончания срока договора аренды и в последующем, в течение длительного времени.

Ответчик не согласен с выводом судов о противоречии закону и договору позиции ответчика о правомерности удержания спорного имущества.

В обоснование оспариваемого постановления апелляционным судом положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТАО" от 26.09.2023 N 2023/Э/525, которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СИД-Групп", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что между ООО "СИД-Групп" (арендодатель) и ООО "ЭКОспорт" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 N 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а). Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017.

Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

В обоснование своих исковых требований ООО "ЭКОспорт" ссылалось на следующие обстоятельства.

17 апреля 2020 года ООО "ЭКОспорт" направило в адрес ООО "СИД-Групп" уведомление N 11 о расторжении договора аренды с 17.05.2020, а в случае принципиального решения по выполнению пункта 12.4 договора аренды от 03.08.2017 N 18/А/17, расторжение с 17.06.2020. К 17.05.2020 ООО "ЭКОспорт" обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ ООО "СИД-Групп" с 20.04.2020 ограничило доступ к помещению сотрудников ООО "ЭКОспорт" (сменило замки, опечатало основной и запасной выходы), а также сообщило об удержании имущества, принадлежащего арендатору, тем самым необоснованно и незаконно лишило возможности ООО "ЭКОспорт" пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом необходимая процедура, предусмотренная пунктом 13.5 договора аренды, соблюдена не была.

Кроме того, в нарушение условий договора аренды от 03.08.2017 N 18/А/17, с 20.04.2020 (одновременно с началом удержания имущества) не составлена полная и точная двухсторонняя опись находящегося на арендуемой площади имущества ООО "ЭКОспорт".

В обоснование доводов о приобретении имущества и перемещении его в арендуемые ранее помещения истец представил в материалы дела копии товарных накладных, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "ЭКОспорт", и адрес грузополучателя г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 4В, помещения 98-110, т.е. арендуемые ранее помещения.

При рассмотрении дела ответчик указал, что спорное имущество отсутствует и на ответственное хранение ответчику не передавалось, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 1 837 184 руб. 87 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях, арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 N 18/А/17 и удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, приняв во внимание, что ответчик в уведомлении о необходимости погашения задолженности от 21.04.2020 N 20 заявил об удержании им имущества в счет образовавшейся, по его позиции, задолженности в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., в телеграмме от 18.09.2020 также подтвердил факт удержания им имущества истца, с учетом положений пункта 13.5.6 договора, посчитал обоснованными требования истца о взыскании данной суммы в размере 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела сторонами доказательства в рамках проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-13563/2020 установлено, что между ООО "СИД-Групп" (арендодатель) и ООО "ЭКОспорт" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 N 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а). Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017. Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили, что спор возник вследствие невозврата арендатору принадлежащего ему имущества, ранее находившегося в арендуемом помещении, исковые требования заявлены о взыскании 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества.

Правомерность применения к подобным отношениям сторон как норм главы 34 ГК РФ об аренде, так и главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда подтверждена практикой рассмотрения подобных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 307-ЭС23-20265 по делу N А56-116723/2021).

Как установлено судами, истец письмом от 17.04.2020 уведомил ответчика о расторжении договора, заявил о намерении к 17.05.2020 освободить помещение. Ответчик в письме от 21.04.2020 N 20 указал истцу о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1 278 618 руб. 85 коп. с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев, по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном статьей 360 ГК РФ.

В телеграмме от 14.09.2020 ответчик предложил явиться истцу 18.09.2020 на составления описи удерживаемого имущества помещений 99-110 по адресу г. Тольятти ул. Спортивная, 4В.

В арендуемом помещении был размещен и оборудован ресторан, данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В материалы дела представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов (том 1 л.д. 43-113), подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в период после заключения договора аренды от 03.08.2017 N 18/А/17: с августа 2017 года по август 2018 года, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "ЭКОспорт", а адрес доставки: г. Тольятти, ул. Спортивная, помещение 98-110, т.е. адрес арендуемого по договору от 03.08.2017 N 18/А/17 помещения.

Как следует из содержания письма от 21.04.2020 N 20, а также телеграммы от 14.09.2020, в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, ответчик воспользовался правом, установленным пунктом 13.5 договора, на удержание товара и оборудования находящегося в ранее арендуемых истцом помещениях.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях, арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 N 18/А/17, подтверждается представленными документами, факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, также подтверждается письмом от 21.04.2020 N 20 и телеграммой от 18.09.2020 с приглашением на составление описи удерживаемого имущества.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела N А55-22195/2020 (которому после объединения был присвоен номер А55-13563/2020), в рамках которого ООО "СИД-Групп" обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "ЭКОспорт", находящееся по адресу: 445057, Самарская область, г. Тольятти, Спортивная улица, д. 4В, помещение 98-110 в пределах исковых требований на сумму 1 616 128 руб., признав тем самым факт нахождения имущества истца в арендуемом помещении.

В приложении к рассматриваемому исковому заявлению имеется Перечень оборудования ООО "ЭКОспорт" (собственное и арендованное), удерживаемого ООО "СИД-Групп" с 21.04.2020, который был составлен на основании акта об удержании имущества от 20.04.2020, составленного ею в присутствии представителя ООО "СИД-Групп", который отказался от участия в определении перечня имущества и подписания акта, что было подтверждено незаинтересованными лицами, о чем в указанном акте об удержании имеется отметка. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела с ходатайством третьего лица от 05.06.2023 (подано через систему КАД АРБИТР) в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отклонен, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая наличие апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционный суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства как обосновывающие возражения соответствующей стороны относительно апелляционной жалобы процессуального оппонента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства как обосновывающие возражения соответствующей стороны относительно апелляционной жалобы процессуального оппонента, согласился с доводами истца и ответчика о невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов (том 1 л.д. 43-113), подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в период после заключения договора аренды от 03.08.2017 N 18/А/17: с августа 2017 года по август 2018 года, в которых в качестве грузополучателя указано ООО "ЭКОспорт", а адрес доставки: г. Тольятти, ул. Спортивная, помещение 98-110, т.е. адрес арендуемого по договору от 03.08.2017 N 18/А/17 помещения.

Следовательно, акт об удержании имущества от 20.04.2020 не является единственным доказательством наличия принадлежащего истцу имущества в арендованном помещении, приобщение данного документа не привело или не могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом судами установлено неправомерное удержание ответчиком спорного имущества истца, однако ответчик в обоснование своих возражений не представил суду перечень удерживаемого им имущества, не представил доказательства соблюдения им требований пункта 13.5.2 договора в части составления арендодателем описи удерживаемого имущества, и контррасчет по заявленному требованию.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документа и ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа.

Представитель истца и третьего лица от исключения акта об удержании имущества от 22.04.2020 из числа доказательств по делу отказался, ходатайствовал о допросе свидетелей Котляровой Евгении Борисовны и Шульга Елены Владимировны с целью установления даты составления спорного акта.

В апелляционный суд 06.07.2023 явились свидетели Котлярова Евгения Борисовна и Шульга Елена Владимировна, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации; отобрана подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Из текста акта об удержании имущества от 22.04.2020 следует, что данный акт составлен в присутствии указанных свидетелей, что они подтвердили в заседании апелляционного суда.

Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, Котляровой Евгении Борисовны и Шульга Елены Владимировны, акт об удержании имущества составлен 22.04.2020, указанное в акте имущество имелось в наличии в помещении ресторана в ТЦ "Малина" г. Тольятти, что соответствует установленным по делу N А55-13563/2020 обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не указаны они ответчиком, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания согласно статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, ходатайства ООО "СИД-Групп" о фальсификации доказательств, а именно акта об удержании имущества от 22.04.2020, а также о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения акта об удержании имущества от 22.04.2020 судом апелляционной инстанции отклонены.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества признана судами противоречащей закону и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом суду необходимо исследовать вопрос о том, в результате каких действий (правомерных или нет) спорное имущество оказалось во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 13.5 договора арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование, находящееся в помещении арендатора, в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора так и после прекращения договора.

Согласно пункту 13.5.2 договора в случае наличия задолженности, указанной в пункте 13.5, арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом пунктов 3.6.-3.9 договора арендодатель уведомляет арендатора о дате составления описи. В пункте 13.5.2 договора стороны определили, что в случае неявки в указанный срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается, в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляется в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца пояснил Арбитражному суду Самарской области, что на составление описи арендатор (истец) не явился, а представитель ответчика на вопрос суда ответил, что опись имущества и принятие имущества на хранение в порядке, установленном пунктом 13.5.2 договора им не производились; ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что после неявки истца для составления описи, им не были соблюдены процедуры, предусмотренные пункта 13.5.2 договора, по составлению описи удерживаемого имущества и принятию его на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком спорного имущества истца судами признано неправомерным.

Судами также принято во внимание, что ООО "СИД-Групп", злоупотребляя предоставленным правом, ограничило доступ к помещению сотрудников ООО "ЭКОспорт", а также лишило возможности ООО "ЭКОспорт" пользоваться принадлежащим ему имуществом, находящемся в арендуемом помещении, руководитель ООО "ЭКОспорт" обращалась в отдел полиции N 21 УМВД России по г. Тольятти Самарской области. При производстве проверки по сообщению зарегистрированного в КУСП-9812 от 20.04.2020 установлено, что ООО "СИД-Групп" удерживает имущество ООО "ЭКОспорт", так как 17.04.2020 от арендатора поступило заявление о расторжении договорных отношений, 20.04.2020 ООО "ЭКОспорт" было уведомлено о необходимости погашения задолженности, администратор принял решение об удержании имущества принадлежащего ООО "ЭКОспорт" (пояснения Дерюгиной Е.В., работавшей в должности администратора ООО "СИД-Групп", отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2020 (приложено к ходатайству ООО "ЭКОспорт" от 27.02.2024). Доказательств иного ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из содержания письма от 21.04.2020 N 20, телеграммы от 14.09.2020, в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, следует, что ответчик удерживал имущество, находящееся в ранее арендуемых истцом помещениях. После направления истцу телеграммы о составлении описи удерживаемого имущества, ответчик, указывая на наличие у истца по состоянию на апрель 2020 года задолженности по арендной плате в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., не предпринял действий, установленных пунктами 13.5.4, 13.5.5, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также ответчик не представил доказательства возврата удерживаемого им имущества истцу.

В ходе судебного заседания 20.12.2022 истцом был представлен акт совместного осмотра помещения, в котором до расторжения договора аренды находилось имущество ООО "ЭКОспорт", являющееся предметом настоящего спора. Согласно акту осмотра имущество, принадлежащее истцу, в помещении отсутствует. Суды установили, что имущество истца более не удерживается ответчиком, во владении ответчика не находится, его местонахождение ответчику не известно, ответчик считает себя свободным от каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества, опись имущества не составлялась, на ответственное хранение имущество истца не передавалось, актов утраты или гибели имущества не им составлялось.

Признав перечисленные действия ответчика не соответствующими закону и условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу, что иск о взыскании стоимости неправомерно удержанного и не возвращенного истцу ответчиком имущества является обоснованным.

Определением от 20.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая разногласия сторон по размеру стоимости утраченного имущества, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" Лукьянову Роману Александровичу, в связи с чем приостановил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу; разъяснил, что эксперту следует определить рыночную стоимость имущества, перечисленного в акте об удержании имущества от 22.04.2020, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа.

От ООО "Территориальное агентство оценки" поступило экспертное заключение от 26.09.2023 N 2023/Э/525.

В судебном заседании 12.10.2024 сторонами были заданы вопросы эксперту Лукьянову Р.А., по которым эксперт дал пояснения, от Лукьянова Р.А. поступили пояснения на возражения ООО "СИД-Групп" по экспертному заключению (том 4 л.д. 79-95).

Стороны ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Исследовав акт экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по поставленным судом вопросам в заключении от 26.09.2023 N 2023/Э/525 содержатся однозначные выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу, сторонами не доказана необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Рыночная стоимость имущества ООО "ЭКОспорт", перечисленного в позициях 1-173 акта (в соответствии с уточненными исковыми требованиям, принятыми судом первой инстанции) согласно заключению экспертизы составляет 1 958 100 руб. (подробный расчет приведен в правовой позиции истца к судебному заседанию 19.03.2024).

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз" Суворову А.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли имущество, перечисленное в пунктах 1-173 (включительно) акта об удержании имущества от 22.04.2020, отделимым без вреда для занимаемого им помещения?

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 31.01.2024 N 0226, при этом не согласившись с выводами эксперта о неотделимом характере кассетных кондиционеров и относительно неотделимого характера системы видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования в отношении указанного имущества, квалифицированного экспертом как "неотделимое без вреда помещению" улучшение арендованного помещения с учетом указанных выше исключений (всего на сумму 183 600 руб.), не подлежат удовлетворению, рыночную стоимость остального имущества истца, незаконно удержанного ответчиком и невозвращенного им истцу до настоящего времени, следует взыскать в пользу последнего.

Сумма исковых требований ООО "ЭКОспорт" составляет 1 837 184 руб. 87 коп. по 1-173 позициям, определенная экспертным заключением Лукьянова Р.А. рыночная стоимость данного имущества - 1 958 100 руб., обоснованно заявленными требованиями апелляционный суд признает 1 774 500 руб. (1 958 100 - 183 600), исковые требования удовлетворены частично.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ), судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судопроизводство в арбитражном суде апелляционной инстанции производится в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 268 АПК РФ является необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя жалобы о том, что его действия по освобождению помещений от оставленного там арендатором имущества по истечении срока действия договора аренды являются законными и обоснованными, не является основанием для освобождения арендодателя от возмещения причиненного ущерба.

ООО "СИД-Групп" не согласно с выводами суда по фактическим обстоятельствам, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А55-24022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин