Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-5366/24 по делу N А65-31029/2023

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А65-31029/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Макарян И.С., доверенность от 08.11.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А65-31029/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс", г. Казань (ОГРН 1191690101327, ИНН 1659204833) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1187456048273, ИНН 7449137652) о взыскании долга по договору оказания услуг сортировки материала посредством своего оборудования, процентов с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 988 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 26 716 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 06.10.2023 по 13.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неоказание услуг истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 05.07.2023 N 15 (далее - договор), на условиях которого ответчик, являясь заказчиком, поручил, а истец, выступив в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию услуг сортировки материала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами на площадке заказчика, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Советский район, на территории Южно-Султаевского гранитного карьера.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что при выполнении работы исполнитель использует четырехдековый инерционный грохот ГИЛ-33.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перебазирование оборудования исполнителя из города Альметьевска к месту работы и обратно осуществляется за счет заказчика и оплачивается им до начала транспортировки в порядке предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сортировки материала заказчика определяется за 1 час работы грохота исполнителя. Стоимость 1 часа работы грохота составляет 4800 руб., в том числе НДС. Минимальная сумма оплаты - не менее 40 часов в неделю.

В силу пункта 3.2 договора работы по договору производятся на условиях предварительной оплаты за каждые 100 часов работы грохота. Расчет оплаты осуществляется за фактическое время работы оборудования, но не менее чем за 40 часов в неделю.

Истец выставил ответчику счет от 05.07.2023 N 1 на сумму предоплаты в размере 600 000 руб., которая включала в себя стоимость услуг по перебазированию оборудования к месту работы в размере 120 000 руб., а также предоплату за услуги сортировки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в размере 480 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 06.07.2023 N 6 с просьбой приступить к оказанию услуг по сортировке материала в соответствии с условиями договора без внесения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора. Внесение оплаты по счету от 05.07.2023 N 1 в сумме 600 000 руб. гарантировал в срок не позднее 13.07.2023.

09.07.2023 оборудование истца было доставлено на площадку ответчика для оказания услуг, что подтверждается актом от 09.07.2023 N 62.

Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы заняли 3 календарных дня и с 13.07.2023 оборудование было запущено в работу. С 16.07.2023 по 17.07.2023 оборудование не использовалось в связи с необходимостью дополнительной наладки под материал ответчика. Оборудование вновь было запущено в работу 18.07.2023. С 19.07.2023 оборудование простаивало, поскольку ответчик в нарушение пункта 2.2.1 договора не обеспечил исполнителя необходимым объемом исходного материала для сортировки.

В связи с отсутствием оплаты по гарантийному письму от 06.07.2023 N 6 и вынужденным простоем оборудования по причине не обеспечения заказчиком исполнителя необходимым объемом исходного материала для сортировки, истец 09.08.2023 прекратил выполнение работ и вывез технику с объекта ответчика.

Учитывая, что период монтажа оборудования и его пуско-наладки не входит в стоимость услуг, фактический период использования оборудования составил 4 полных календарных недели, в течение которых ответчик не обеспечил истцу полную загрузку оборудования исходным материалом для оказания услуг, истец рассчитал стоимость услуг по минимальной ставке, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, исходя из 40 часов в неделю.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 988 000 руб., из которых: 220 000 руб. стоимость перебазирования (транспортировки) оборудования истца из города Альметьевска к месту оказания услуг и обратно, 768 000 руб. стоимость оказанных услуг по сортировки материала, из расчета 4800 руб. (стоимость 1 часа работы) х 40 часов в неделю х 4 недели), в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 11.08.2023, ведомость наработки от 11.08.2023 N 1, которые были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Согласно пункту 3.3. договора в случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный мотивированный отказ в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты его получения, акт считается подписанным, а работы принятыми.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размере 988 000 руб.

Неисполнение претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг должен представить именно заказчик, чего ответчиком сделано не было.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости услуг за время простоя техники в отсутствие доказательств, подтверждающих простой техники по вине ответчика, отклонен.

Как отмечено судами, в данном случае ответчик неправомерно пытается переложить на истца бремя доказывания отрицательного факта - не обеспечения заказчиком исполнителя материалом для переработки на оборудовании истца.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялась недопустимость возложения на истца бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021).

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В данном случае ответчик, отрицающий факт простоя по вине заказчика, должен был представить доказательства передачи исполнителю материала для сортировки в объеме, обеспечивающем бесперебойную работу оборудования исполнителя в согласованной сторонами загрузке. Однако таких доказательств им в материалы дела представлено не было.

Исполнитель, являясь коммерческой организацией, вправе был рассчитывать на извлечение прибыли от использования принадлежащего ему оборудования, в связи с чем условие заключенного сторонами договора о гарантированной оплате 40-часового использования техники в течение недели, независимо от фактической ее эксплуатации, является экономически оправданным и полностью соотносится с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате предъявленной ко взысканию задолженности в заявленном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемого долга.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 ГК РФ, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно принятых уточненных требований истец начислил ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 26 716 руб. 60 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным; контррасчет ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

Кроме того суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 Постановления N 7, которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А65-31029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова