Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-3286/24 по делу N А49-901/2021

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А49-901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Анастасии Васильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу N А49-901/2021

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Анастасии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Гарькина Татьяна Валентиновна, Гарькин Василий Егорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный суд г. Пензы передал по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (далее - Управление, истец) к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Анастасии Васильевне (далее - ИП Шаталова А.В., ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 в размере 189 162,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 в размере 7 844,23 руб., неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 112 215,11 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 26.05.2020 в размере 557 896,26 руб., неосновательного обогащения за период с 27.05.2020 по 31.12.2020 в размере 14 379,80 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 28.06.2022 в размере 54 254,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 28.06.2022 в размере 147 570,92 руб., а всего суммы 1 083 323,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ИП Шаталовой А.В. в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскано неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 927 908,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 31.03.2022 в размере 115 684,02 руб., всего 1 043 592,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования Управления удовлетворить частично: взыскать с ИП Шаталовой А.В. в бюджет муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 28.06.2022 в размере 927 908,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 91 899,72 руб., всего 1 019 808,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказать".

ИП Шаталова А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Управления отказать в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024 после отложения в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Вильданова Р.А. в отпуске, произведена его замена на судью НагимуллинаИ.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2016 Гарькина Т.В. (даритель) по договору дарения нежилого здания безвозмездно передала в собственность ИП Шаталовой А.В. (одаряемая) нежилое здание, кадастровый номер 58:29:4005003:2351, назначение: нежилое, площадь 170,6 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького; договор дарения зарегистрирован 26.10.2016.

15.03.2022 между Шаталовой А.В. и Гарькиной Т.В. был заключен договор дарения на вышеуказанное здание, по условиям которого, собственником здания вновь стала Гарькина Т.В.; договор дарения зарегистрирован 29.06.2022.

Таким образом, в промежуток времени с 26.10.2016 по 29.06.2022 собственником объекта недвижимости площадью 170,6 кв.м. являлась Шаталова А.В.

Управление, полагая, что Шаталова А.В. в указанном промежутке времени (с 26.10.2016 по 29.06.2022) пользовалась частью муниципального земельного участка площадью 122 кв.м, не имея на то разрешительные документы, уточнила ранее заявленные исковые требования (с 16.09.2016 по 31.05.2018) в части периода, с учетом срока исковой давности, даты подачи иска в суд и соблюдения претензионного порядке, обозначив их периодом с 16.09.2017 по 28.06.2022.

Судами установлено, нежилое здание было расположено на трех земельных участках: часть нежилого здания ориентировочной площадью 101 кв.м, расположена в границах земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005003:0045, предоставленного на праве аренды Гарькиной Т.В. согласно договору дарения N 4394 от 01.08.2003, прекратившего свое действие 30.04.2017, часть нежилого здания, ориентировочной площадью 122 кв.м, расположена на земельном участке площадью 122 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, по мнению истца, занятого самовольно, часть нежилого здания, площадью 165 кв.м, расположена в границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005003:103, принадлежащего на праве собственности Гарькину В.Е. и Гарькиной Т.В.

Предметом спора является земельный участок площадью 122 кв.м, занятый зданием, которым, по мнению истца, ответчик пользуется в спорный период без оформления прав на него.

В подтверждении своей позиции истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 N 150, составленный сотрудником отдела муниципального земельного контроля, которым установлено, что здание кафе "Берег", имеющее на момент проведения проверки кадастровый номер 58:29:4005003:1061, площадь 264 кв.м (в последующем объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:1061 был снят с государственного кадастрового учета 12.10.2016 и вместо него образованы следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2350, площадью 118,3 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2351, площадью 170,6 кв.м,) частично (122 кв.м) находся на муниципальном земельном участке.

Ответчик в первоначальном отзыве указывал, что земельный участок площадью 122 кв.м. передан ему по договору аренды.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 02.11.2007 между истцом (арендодателем) и Гарькиной Т.В. (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4394 от 01.08.2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005003:0045, площадью 122 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, задолженности по арендной плате на момент прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005003:0045 площадью 122 кв.м и в спорный период не имеется, границы этого земельного участка не были определены на местности.

Доказательств, подтверждающих перечисления платы за пользование земельным участком площадью 122 кв.м, которым ответчик пользуется неосновательно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор между сторонами вызвало местоположение земельного участка площадью 122 кв.м., которым, по мнению истца, ответчик пользуется без оплаты.

Удовлетворяя требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку стороны отказались от производства экспертизы, а разрешение вопроса о местоположении земельного участка относится к юридически значимым обстоятельствам и требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечен специалист кадастровый инженер ИП Щербакова Л.И.

Исходя из пояснений специалиста в судебных заседания 20.02.2023, 22.03.2023 и 03.04.2023, а также представленных схем расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4005003:103 и 58:29:4005003:3644 следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:45 площадью 122 кв.м снят с кадастрового учета 30.04.2017. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 площадью 251 кв. м сформирован 02.03.2023. Спорный земельный участок площадью 122 кв.м расположен под объектом недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644, площадью 251 кв.м.; оба земельных участка площадью по 122 кв. м вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644, при этом за часть земельного участка площадью 122 кв.м (ранее с кадастровым номером 58:29:4005003:45), до прекращения его существования вносилась арендная плата по договору аренды, и задолженности не имеется, а частью земельного участка площадью 122 кв.м. (в пределах требований истца) ответчик пользуется неосновательно и без оплаты.

ИП Шаталова А.В. как в апелляционной, так и в кассационной жалобе указывает на недоказанность факта самовольного занятия ответчиком земельного участка ориентировочной площадью 122 кв.м., поскольку представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 N 150 не содержит наименования использованной для проведения измерений спутниковой системы (тип средства измерений) (в копии акта нечитаемо), его заводской номер не указан, сведения о поверке не указаны, не указаны фамилия, имя и отчества специалиста, проводившего геодезические работы по определению координат характерных точек границ земельных участков, а также отсутствуют сведения о его лицензии; специалист ИП Щербакова Л.И. в нарушение закона самовольно вышла за пределы поручения арбитражного суда, проведя, помимо осмотра, еще и инструментальное обследование земельного участка и строений, АПК РФ не предусматривает такого процессуального документа как "заключение специалиста", которое в данном случае основано на предположениях.

С целью проверки приведенных доводов апелляционный суд определением от 26.10.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы") Максимову Алексею Валерьевичу и Манькову Сергею Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какую площадь земельного участка занимало нежилое здание с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 в период с 07.06.2016 по 28.06.2022?

2) При расположении здания с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 на нескольких земельных участках (в том числе, на неразграниченных землях) указать занимаемую зданием площадь на каждом земельном участке (на неразграниченных землях) в соответствующий период (указать периоды).

29.01.2024 по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение N 377/16 от 22.01.2024.

Оценив подготовленное экспертами заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, в нем не указаны методы, которые применили эксперты при проведении исследования для ответа на поставленные судом вопросы, нет ссылки на нормативные акты, которыми утверждены содержащие их методики, что лишает суд и участников процесса возможности проверить, соблюдалась ли экспертами методика, установленная для производства данного вида экспертизы, влечет невозможность сделать вывод о том, привели ли произведенные экспертами исследования к достоверному результату; в заключении не приведены исследования, произведенные экспертом, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

Процессы указанных в заключении экспертов исследований "путем графического моделирования территории земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения", "проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа" в заключении не описаны, примененное "программное обеспечение" не указано; предметы сравнительного анализа не отражены; что свидетельствует о том, что представленное апелляционному суду заключение от 22.01.2024 N 377/16 не является полным, по существу не содержит каких-либо исследований и оценки их результатов, указаний на их специальные методы, оценки представленных на экспертизу документов, проверить обоснованность сделанных выводов не представляется возможным. Фактически в заключении воспроизведены содержание направленных определением апелляционного суда от 28.11.2023 выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:4005003:2351 и кадастрового паспорта нежилого здания с кадастровым номером 58:29:4005003:2351; что не требовало специальных познаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта от 22.01.2024 N 377/16 не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем не принял его в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, после исследования в заседании апелляционного суда ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика относительно доводов истца, основанных на установленных актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2016 N 150 обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы привлеченного судом первой инстанции в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста кадастрового инженера ИП Щербаковой Л.И. какими-либо доказательствами, в порядке статей 9 и 65 АПК РФ не опровергнуты, основания не доверять им у судов не имеется.

Расчет площади земельного участка, представленный ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и не учитывает площадь земли, необходимую для эксплуатации здания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при повторной оценке доказательств, о необоснованности рассматриваемых доводов ответчика свидетельствуют подтвержденные в апелляционной жалобе обстоятельства предоставления новому собственнику спорного здания кадастровый номер 58:29:4005003:2351 Гарькиной Т.В. вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 площадью 251 кв.м. на основании договора от 24.04.2023 N 18163; при этом прекращено существование ранее арендованного ответчиком земельного участка площадью 122 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005003:45. Сумма площадей данного земельного участка (номер 58:29:4005003:45) 122 кв.м. и участка, за который взыскивается плата - 122 кв.м, составляет 244 кв.м, что с учетом технических погрешностей, а также возможности увеличения прилегающей к зданию территории соответствует принятой в аренду для эксплуатации спорного здания площади нового (вновь сформированного) земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:3644 (251 кв.м).

Управление правильно определило размер неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", действовавшими на тот момент времени, с учетом вступившего в законную силу решения Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, которым был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из указанных нормативных актов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, проверив расчет Управления, и обоснованно согласившись с ним, установив его общую сумму как равную 927 908,75 руб., а именно: за период с 07.06.2017 по 31.05.2018 задолженность будет составлять 189 162,61 руб., за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 - 112 215,11 руб., за период с 01.01.2019 по 26.05.2020 - 557 896,26 руб., за период с 27.05.2020 по 31.12.2020 - 14 379,80 руб., за период с 01.01.2021 по 28.06.2022 - 54 254,97 руб. и отклонили расчет предпринимателя, поскольку он основан на иной, неверной площади.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, предъявленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшив и взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 91 899,72 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исключив из периода начисления процентов, кроме периода моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", период действия предоставленной Шаталовой А.В. меры поддержки в виде моратория на банкротство за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Судом кассационной инстанции проверены приведенные в кассационной жалобе доводы Шаталовой А.В. о том, что сведения, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет" в АИС "Электронное правосудие" о результате рассмотрения апелляционной жалобы не совпадают с текстом резолютивной части, оглашенной в судебном заседании и изготовленном судебном акте, подлежат отклонению, поскольку размещение результата рассмотрения спора на официальном сайте в сети "Интернет" системы АИС "Электронное правосудие" может являться следствием технического сбоя в системе Интернет или иной технической погрешности, при том, что из аудиопротокола судебного заседания от 15.02.2024 следует соответствие объявленной резолютивной части постановления его бумажному носителю резолютивной части от 15.02.2024 и тексту постановления судебного акта от 01.03.2024 в полном объеме.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А49-901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин