Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5281/24 по делу N А57-3381/2023

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А57-3381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - Конева Н.А., по доверенности от 26.04.2024 N 36,

от акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" - Шабалт А.Н., по доверенности от 28.02.2024 N 98-2024, Буевич Е.П., по доверенности от 11.12.2023 N 391-2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" и акционерного общества "Металлургический Завод Балаково"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А57-3381/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" к акционерному обществу "Металлургический Завод Балаково" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металлургический завод Балаково" (далее - АО "МЗ Балаково", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 0907/21 от 09.07.2021 в размере 60 861 914 руб. 69 коп.; неустойки за период с 15.11.2022 по 09.02.2023 в размере 5 234 124,66 руб., за период с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 Договора; государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб.

30.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "М3 Балаково" со встречным исковым заявлением к ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2022 по 17.01.2023 в размере 1 955 730,95 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1 930 974,86 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства; стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269,08 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 790 руб.

Определением суда от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А57-3381/2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МЗ Балаково" в пользу ООО СЗ ГК "Кронверк" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 0907/21 от 09.07.2021 в размере 24 756 087 руб. 98 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 864 092 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу АО "МЗ Балаково" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в размере 284 162 руб. 57 коп., и далее с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1 % от суммы 782 817 руб.; стоимость неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО "МЗ Балаково" в пользу ООО СЗ ГК "Кронверк" взысканы денежные средства в размере 24 000 656 руб. 33 коп.; неустойка по КС- 13 в размере 2 715 356 руб. 01 коп., неустойка по КС-14 в размере 5 734 224 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 24 756 087 руб. 98 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 Договора; расходы по оплате экспертизы в размере 62 489 руб. 01 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 192235 руб. 90 коп.

ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу АО "МЗ Балаково" начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 28.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы 782 817 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ ГК "Кронверк" и АО "МЗ Балаково" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований оппонента.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии представителей заявителей кассационных жалобы, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО СЗ ГК "Кронверк" (Подрядчик) и АО "МЗ Балаково" (Заказчик) заключен Договор Генерального подряда N 0907/21 по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Жилого дома N 1", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Лобачевского, ЗУ/60, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2022 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, ориентировочно составляет 422 125 832 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%.

Стороны пришли к соглашению, что перед началом каждого из этапов работ согласовывают их виды и стоимость с оформлением соответствующих документов (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.1-2.2. Договора Подрядчик обязуется начать работы с даты заключения договора и окончить работы 30.10.2022 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 6 к Договору Генерального подряда N 0907/21, заключенного 29.09.2022).

Согласно пункту 3.2.2. Договора оплата за фактически выполненные работы, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания и получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета - фактуры и др.

На основании пункта 3.8 Договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по договору, является Акт приемки законченного строительства объекта (по форме N КС-11).

12.10.2022 ООО СЗ ГК "Кронверк" в адрес Заказчика были направлены: счет - фактура N 3594 от 12.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2022, акт о приемке выполненных работ N 13 от 12.10.2022 и счет на оплату N 1294 на сумму 42 173 126 рублей 52 копейки.

Оплата выполненных работ по акту КС-2 N 13 ответчиком была произведена лишь частично.

Также подрядчиком посредством электронной почты 28.10.2022 были направлены акт о приемке выполненных работ N 14 от 24.10.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 24.10.2022 (форма КС-3), счет - фактура N 3617 от 24.10.2022 о выполнении работ на сумму 24 756 087 рублей 98 копеек и счет на оплату N 1310.

Акт по форме N КС-11 был подписан 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика Уведомления о завершении строительства подписывает представленные документы о приемке выполненных работ.

В указанный срок мотивированный отказ или замечания от Заказчика не поступали, выполненные работы ответчиком не оплачены.

17.01.2023 от ООО СЗ ГК "Кронверк" в адрес АО "МЗ Балаково" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 0907/21 от 09.07.2021.

02.02.2023 от АО "МЗ Балаково" поступил ответ на претензию, согласно которому Заказчик отказался от оплаты ссылаясь на ее отсутствие.

Во встречном исковом заявлении, АО "МЗ Балаково" указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2022 г.) срок окончания выполнения работ был установлен до 30.10.2022.

17.01.2023 Заказчик получил от Подрядчика письмо исх. N 7 от 11.01.2023 г., содержащее оригиналы актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 N 14 от 24.10.2022 г. на сумму 24 756 087,98 руб.

Таким образом, Подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные за пределами сроков окончания работ, установленных договором.

Кроме того, Заказчик неоднократно извещал Подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах письмами исх. N N 02-04-1255 от 10.11.2022 г., 26-04- 1277 от 17.11.2022 г., 26-04-1297 от 23.11.2022 г., 01-05-1800 от 02.12.2022 г., 01-05-1845 от 12.12.2022 г., 01-05-1944 от 30.12.2022 г., 01-05-6 от 11.01.2023 г.

По результатам рассмотрения оригиналов актов о приемке выполненных работ, 23.01.2023 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о проведении совместного осмотра выполненных работ (исх. N 01-05-83).

26.01.2023 г. представители ООО СЗ ГК "Кронверк" и АО "МЗ Балаково" произвели совместный осмотр выполненных работ, предъявленных к приемке по акту КС2 N 14 на объекте "Жилой дом N 1", расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Лобачевского, з/у 60.

По результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки (дефекты), отраженные в Акте осмотра выполненных работ.

Акт направлен для подписания в адрес ООО СЗ ГК "Кронверк" письмом исх. N 01-05-101 от 27.01.2023 г., однако не был подписан Подрядчиком.

30.01.2023 г. письмом исх. N 01-05-117 Заказчик направил в адрес ООО СЗ ГК "Кронверк" мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС-2 N 14, установив срок для устранения выявленных недостатков до 01.03.2023 г.

Недостатки ООО СЗ ГК "Кронверк" устранены не были.

За нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Заказчик произвел начисление неустойки.

Также для выполнения работ АО "МЗ Балаково" передало ООО СЗ ГК "Кронверк" по накладной N 102 от 16.07.2021 давальческий материал: "Профлист С8 0.5*1000 мм оцинкованный" (далее - давальческий материал) в количестве 2656,5 м2.

Согласно отчету об использовании давальческого материала N 1 к акту выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2021 г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал: в количестве 1301 м2.

В соответствии с накладной N 9 от 15.11.2022 г. Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользованного давальческого материала в количестве 522 м2.

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2, требование о возврате которого Подрядчик не исполнил.

Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС (УПД N Т-86 от 14.06.2021 г.).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), заключением судебной экспертизы, установив, факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 756 087 руб. 98 коп., а также установив, факт нарушения сроков их оплаты ответчиком взыскали договорную неустойку, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. В части встречных исковых требований АО "МЗ Балаково", установив, что работы сданы и приняты в установленные сроки, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушением срока выполнения работ, однако, учитывая неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленный срок, взыскали с истца в пользу АО "МЗ Балаково" договорную неустойку исходя из стоимости устранения дефектов, которые определены экспертом, а также стоимость неизрасходованного давальческого материала.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующие подрядные отношения, а доводы заявителей считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом из пунктов 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также с целью установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области", эксперту Казурову И. В.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2024 из которого следует, что экспертом были обнаружены определенные недостатки, изложенные в письме N 01-05-117 от 30.01.2023 и указанные в акте осмотра от 26.01.2023, в выполненных работах ООО СЗ ГК "Кронверк" по договору подряда N 0907/21 от 09.07.2021, с учетом актов КС- 2,3 N 14 от 24.10.2022.

При проведении исследования были определены причины возникновения выявленных недостатков и дефектов как производственные, так и эксплуатационные.

Стоимость устранения дефектов, допущенных ООО СЗ ГК "Кронверк" при выполнении работ по договору подряда N 0907/21 от 09.07.2021 г., составляет: 782 817 руб.

При проведении обследования было определено, что наличие выявленных недостатков негативно сказывается на эксплуатации объекта.

Для нормальной эксплуатации необходимо устранение выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к аргументированному выводу, что имеющиеся недостатки выполненных подрядчиком работ носят устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что работы были выполнены истцом, результат передан заказчику по актам N 13 от 12.10.2022 года и N 14 от 24.10.2022 года, выполненные работы должны быть оплачены согласно условиям заключенного договора.

При этом, как верно отмечены судами и не опровергнуто ответчиком, доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 24 756 087 руб. 98 коп.

Доводы АО "МЗ Балаково" о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции при оценки аналогичного довода, 13.02.2024 года истец уточнил требования и просил взыскать 23 973 270 руб. 98 коп., однако из аудио протокола судебного заседания, состоявшегося 20.02.2024 года следует, что ООО СЗ ГК "Кронверк" уточнение исковых требований заявленных до перерыва в судебном заседании - 13.02.2024 года не поддержало и настаивало на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24 756 087 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании с АО "МЗ Балаково" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды установив, факт ненадлежащего исполнения обязательства Заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 7.2 Договора, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по КС-2 N 13 за период с 11.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 6 607 366 руб. 29 коп., принимая во внимание, что акт выполненных работ N 13 от 12.10.2022 был направлен в адрес Ответчика 26.10.2022, оплата выполненных работ произведена АО "М3 Балаково" двумя платежами 02.11.2022 на сумму 6 067 299,81 руб. (платежное поручение N 32005) и 12.05.2023 года на сумму 36 105 826,71 руб. (платежное поручение N 12704), признали его правильным, арифметически верным, период просрочки определен с учетом условий договора и положений закона.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам КС-2,3 N 14 за период с 21.11.2022 по 13.02.2024 в сумме 10955784 руб. 84 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции исходя из условий п. 3.2.2 договора, фактического получения Заказчиком оригиналов актов КС-2,3 N 14 в окончательном варианте - 17.01.2023, пришел к выводу о его неверности, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, произвел самостоятельный расчет с 01.02.2023.

Указанные выводы также поддержал и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его удовлетворении применительно к статье 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О и в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013.

При этом судами принято во внимание, что размер неустойки - 0,1% в день является чрезмерным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, что не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ ГК "Кронверк" о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140).

Вопреки доводам истца, доказательств нарушения норм материального права при определении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы о том, что период просрочки по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 14 с 01.02.2023 года определен без учета п. 9.8. Договора предусматривающего право сторон обмениваться любыми документами посредством электронной почты, и акты КС-2, 3 N 14 были направлены Заказчику в электронном виде и получены последним 28.10.2022 года, обоснованно отклонены судами, как противоречащие условиям договора, в частности п. 3.2.2 договора определившего зависимость оплаты выполненных работ от получения оригиналов документов от Подрядчика.

При этом само по себе то обстоятельство, что в ранее сложившихся правоотношениях Заказчик производил оплату без получения подлинников актов и счетов на оплату, на основании полученных от Подрядчика документов в электронном виде, условий договора о порядке и сроках оплаты не изменяет, в связи с чем не может учитываться при определении исчислении периода просрочки.

В части встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7.3. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, а также сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты выполнения работ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 6 к договору, стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 30.10.2022.

Согласно пункту 3.8. Договора, документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по Контракту, является Акт приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11).

Судами установлено, что подрядчиком результат работы передавался по актам КС-2, после получения завершающих актов КС-2 N 13 и N 14 Заказчик приступил к осуществлению их приемки, о чем Подрядчику выдавались замечания по выполненным работам, объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 24.10.2022 года по форме КС-11, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из содержания указанного акта следует, что фактической датой начала работ является 17.06.2021, датой окончания работ - 21.10.2022.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.10.2022 года N 76/22-П было утверждено заключение N 76/22 от 25.10.2022 года о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский м. р-н., г. Балаково, ул. Лобачевского, з/у 60, требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2022.

Таким образом, вопреки доводам АО "МЗ Балаково", судами верно отмечено, что работы сданы Подрядчиком в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имелось.

Рассматривая требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, суд установил, что 31.01.2023 Ответчик направил на электронную почту Истца - sekretar@kronverksar.com мотивированный отказ от приемки выполненных работ по КС -2 N 14, который был получен Подрядчиком 06.02.2023,.

Мотивированный отказ от приемки работ содержал указание на наличие недостатков выполненных работ и на срок устранения обнаруженных недостатков - до 01.03.2023. Подрядчик выявленные недостатки работ не устранил.

Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что расчет неустойки от стоимости всего объема работ предъявленных к приемке произведен истцом по встречному иску неверно, так как противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и, соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из стоимости устранения дефектов (недостатков), установленной экспертом в размере 782 817 руб.

Судом произведен расчет неустойки за период с 02.03.2023 по 27.02.2024 в сумме 284 162,57 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки неправомерно произведен от стоимости устранения недостатков в размере 782817 руб., был предметом исследования и оценки судов и обоснованно признан несостоятельным.

Так суды исходили из того, что из буквального толкования п. 7.3 Договора, согласно которому за несоблюдение Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по мотивированным замечаниям Заказчика, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены несвоевременно выполненных работ, а также положений ст. 330 ГК РФ - понятие неустойки.

Соответственно, расчет неустойки применительно к стоимости не исполненных в срок обязательств по устранению недостатков произведен обоснованно.

Как установили суды, письмом, представленным в материалы, дела подтверждается наличие претензий по качеству выполненных работ (01-05-117 от 30.01.2023).

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено также заключением судебной экспертизы и Подрядчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что недостатки не устранены.

С учетом изложенного, суды верно указали, что доводы ООО СЗ ГК "Кронверк" о необоснованном взыскании неустойки до момента фактического устранения недостатков выполненных работ, поскольку требование о взыскании убытков за устранение некачественно выполненных работ в порядке п. 6.4 Договора предъявлено ООО СЗ ГК "Кронверк" не было, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

АО "МЗ Балаково" было также заявлено требование о взыскании с ООО СЗ ГК "Кронверк" стоимости неизрасходованного давальческого материала в размере 471 269 рублей 08 копеек.

Истец по встречному иску в обоснование данного требования указывал, что АО "МЗ Балаково" передало ООО СЗ ГК "Кронверк" по накладной N 102 от 16.07.2021 г. давальческий материал: "Профлист С8 0.5*1000 мм оцинкованный" (далее - давальческий материал) в количестве 2656,5 м2.

Согласно отчету об использовании давальческого материала N 1 к акту выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2021 г. Подрядчиком был израсходован давальческий материал в количестве 1301 м2. В соответствии с накладной N 9 от 15.11.2022 г.

Подрядчик возвратил Заказчику часть неиспользованного давальческого материала в количестве 522 м2.

Таким образом, у Подрядчика остался неизрасходованный материал в количестве 833,5 м2.

Стоимость неизрасходованного материала составляет 471269,08 руб. с НДС, что подтверждается УПД N Т-86 от 14.06.2021 г. (565,40 руб./м2 х 833,5 м =471 260,9 рублей в том числе НДС 20%).

Поскольку надлежащих, допустимых доказательств возврата неизрасходованного давальческого материала, а также его иной стоимости ответчиком по встречному иску предоставлено не было, суды пришли к верному выводу об удовлетворении указанных требований АО "МЗ Балаково" о возврате стоимости неизрасходованного и не возвращенного в полном объеме давальческого материала.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Указанные доводы ранее заявлялись сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы заявителей не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А57-3381/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Р. Кашапов