Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-6044/24 по делу N А49-4149/2023

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А49-4149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца - Хальметова А.И. (доверенность от 14.08.2023),

ответчика - Тюгаева С.Ю. (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНБи"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А49-4149/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНБи" (ОГРН 1105835000270, ИНН 5835084955) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 5177746038025, ИНН 7724421380) о понуждении к принятию товара и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНБи" (далее - истец. ООО "СНБи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о понуждении ответчика принять товар, взыскать с него 197 646,65 руб., в том числе: 192 826 руб. задолженности по договору от 11.01.2023 N П-26/12, 4820,65 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что заключенным между сторонами договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от заявки на поставку товара и принятия товара.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.07.2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СНБи" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2023 N П-26/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в предусмотренный договором срок поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке покупателя, счетах, счетах-фактурах и накладных и накладных, оформленных на каждую партию товара в соответствии с прайс листом поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1. договора для осуществления заказа покупатель направляет поставщику заявку по факсу, электронной почте, либо почтовым отправлением, а поставщик в течение следующего рабочего дня либо полностью одобряет ее, выставляя счет, либо направляет иное предложение о поставке (также может быть в форме счета).

С учетом изложенного предметом договора является поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя, направляемой поставщику, в том числе, по электронной почте.

21 марта 2023 года покупателем размещен заказ на поставку товара: губка 1 шт. профильная 2-х сторон. большая (15x9x4,5 см) 1/40 12000 шт.; губка 1 шт. профильная 2-х сторон. длинная (13x7x4,5 см) 1/40 3400 шт.

Заказ был размещен путем его направления на электронный адрес поставщика, что участниками процесса не оспаривалось.

Заказ покупателя был согласован поставщиком путем направления на электронную почту счета на оплату от 22.03.2023 N 69 на сумму 192 826 руб. с указанием на наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Указанный счет подлежал оплате не позднее 27.03.2023.

Согласно пункту 2.7 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента согласования заявки.

24 марта 2023 года от покупателя поступило письмо об аннулировании данного счета (заявки), в связи с огромным количеством претензий на товар, подлежащий поставке по договору.

В ответ на обращение ответчика 27.03.2023 поставщик сообщил покупателю, что заказ на 95% готов к отгрузке, заказанный товар является эксклюзивным и его реализация третьим лицам не возможна, продавец просил согласовать даты отгрузок.

Письмом от 31.03.2023 N 2 покупатель подтвердил свой отказ от товара, сославшись на неудовлетворительное качество товара.

Полагая, что отказ от приемки товара является недействительным, истец после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 328, 486, 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен рамочный договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на поставку товара, обозначенного в счете на оплату от 22.03.2023 N 69, был заключен сторонами в момент согласования заявки поставщиком.

Как указали стороны в суде кассационной инстанции, ранее заявки также направлялись в адрес поставщика менеджером отдела закупок ООО "Лидер".

Как было указано выше, 24.03.2023 от покупателя поступило письмо об аннулировании данного счета (заявки) в связи с огромным количеством претензий на товар, подлежащий поставке по договору.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи.

При этом в письме ответчика (покупателя по договору) не содержится сведений о том, что последний не согласен с условиями выставленного счета (наименование, стоимость, количество подлежащего поставке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судами не установлено существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что заявление ответчика, изложенное в уведомлении от 24.03.2023 не влечет юридических последствий.

Судами также установлено, что в ответ на обращение ответчика 27.03.2023 поставщик сообщил покупателю, что заказ на 95% готов к отгрузке, заказанный товар является эксклюзивным и его реализация третьим лицам не возможна, продавец просил согласовать даты отгрузок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Условиями договора поставки от 11.01.2023 N П-26/12 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Как было указано выше, согласно счету на оплату от 22.03.2023 N 69 покупатель обязан был оплатить счет, то есть внести предварительную оплату до 27.03.2023.

Однако в указанный в договоре срок предварительная оплата не была внесена покупателем.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет заявленных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об обязании принять товар и оплатить его стоимость.

Судами также верно отмечено, что пункт 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Исследовав материалы дела в совокупности, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.

Истец мероприятий по поставке товара не выполнял, как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения спора.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму готов к отгрузке не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А49-4149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина