Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-4776/24 по делу N А57-34153/2022

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А57-34153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Мочаловой Т.В. (доверенность от 46-04-8769д от 04.04.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Шагиахметова А.Э. (доверенность от 21.07.2024 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А57-34153/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (ОГРН 1126449001656, ИНН 6449064635) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровсктрансгаз" (далее - ООО "Покровсктрансгаз", ответчик) с исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности в размере 144 166,53 руб. по оплате поставленного природного газа за сентябрь-октябрь 2022 года по договору поставки газа N 46-3-0023/14 от 30.09.2013 на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.;

- о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 30 сентября 2013 года N 46-3-0023/14 за ноябрь - декабрь 2022 года в размере 172 090 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.;

- о взыскании задолженности в сумме 90 890 руб. 18 коп. по оплате поставленного природного газа за январь 2023 г. по договору поставки газа N 46-3-0023/14 от 30.09.2013 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 636 руб.;

- о взыскании задолженности в сумме 78 954,76 руб. по оплате поставленного природного газа за февраль 2023 г. по договору поставки газа N 46-3-0023/14 от 30.09.2013, на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 158 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО "Покровсктрансгаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность в размере 486 101,88 руб. по оплате поставленного природного газа за сентябрь 2022 года - февраль 2023 года по договору поставки газа N 46-3-0023/14 от 30.09.2013 на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722 руб.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "Покровсктрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно сделан вывод о законности применения истцом Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 231, которая утратила свою силу в связи с изданием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 11.01.2018 N 2.

Истец не обосновал надлежащими доказательствами правильность произведенного им расчета технологических потерь, включив в него объекты, участвующие в транспортировке газа и влияющие на объем потерь газа, которыми ответчик не владеет и на законных основаниях не обслуживает.

Заявитель жалобы утверждает, что факт обслуживания им подземного газопровода высокого давления от места врезки в газопровод на ул. Полтавской по пр-ту Строителей до ГК N VI/34 (пос. Пробуждение) подтвержден надлежащими доказательствами. При этом истец не учитывает (не оплачивает) объемы газа при начислении денежных средств по указанному газопроводу в транзитном потоке для конечных потребителей по договору на транспортировку газа от 01.03.2013 N 46-3-0016-Т, однако учитывает указанный газопровод при расчете технологических потерь, что также дополнительно доказывает неверность и необоснованность представленного истцом расчета.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии у него возможности проводить обслуживание газопроводов высокого давления, указывая на наличие договора, заключенного им с ООО "ТрансГазСервис" (исполнитель), имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Также считает несостоятельными выводы судов по вопросам, требующих специальных знаний, в частности, по вопросу определения допустимых значений коэффициентов негерметичности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 30.09.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "Покровсктрансгаз" (покупатель) заключен договор на технологические нужды и потери на сетях газораспределения N 46-3-0023/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять покупателю на выходе из магистральных газопроводов газотранспортной организации природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ для технологических нужд и потерь в системах распределения газа.

Расчеты покупателем производятся не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (пункт 5.4. договора).

Истец в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года поставил ответчику газ на общую сумму 486 101,88 руб., не оплаченный последним.

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного газа, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Претензий по объему и качеству поставленного газа ответчик не заявлял, отсутствие подписанных сторонами актов приема - передачи не свидетельствует об отсутствии поставки газа в указанный период и не освобождает ответчика от оплаты поставленного газа.

Порядок урегулирования разногласий относительно качества и количества поставляемого газа предусмотрен пунктом 4.5 договора. Согласно пункту 4.4 договора обязанность по предоставлению поставщику актов приема-передачи газа лежит на покупателе.

Вместе с тем, покупатель не представил поставщику ни актов приема - передачи газа за спорный период, ни возражений против объемов газа, указанных в актах, оформленных поставщиком.

На момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме либо наличия задолженности в меньшем размере по сравнению с заявленной суммой, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным вывод судов предыдущих инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного газа.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 января 2018 года N 2 приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 231 "О введении в действие методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01)" признан не подлежащим применению, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Применение методики РД 153-39.4-079-01 не противоречит каким-либо правовым нормам; иных нормативно-правовых актов в сфере газоснабжения, устанавливающих способ определения потерь газа, не имеется.

Таким образом, расчет истцом технологических потерь с применением методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079- 01) является законным и обоснованным.

Более того, расчет объема газа на технологические потери произведен истцом по формулам, согласованным ответчиком в приложении N 5 к договору поставки газа от 30 сентября 2013 года N 46-3-0023/14.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании договора аренды от 30.05.2020 с дополнительным соглашением N 1-05/20 ему принадлежит газопровод от места врезки по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области до колодца с отключающей арматурой на улице Степной посёлка Пробуждение Энгельсского района Саратовской области протяженностью 3,5 км., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ни в договоре аренды от 30.05.2020 N 1-05/20 ни в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на газопроводы, принадлежащие ООО "ВГК", такой газопровод не указан, судебных актов, подтверждающих право собственности ответчика на этот газопровод, не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он арендует и транспортирует газ, в том числе, по указанному газопроводу, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает объемы газа при начислении денежных средств по указанному газопроводу в транзитном потоке для конечных потребителей, однако учитывает указанный газопровод при расчете технологических потерь, также ничем не подтверждены.

Давая оценку обоснованности применения ответчиком коэффициента негерметичности, суды предыдущих инстанций признали недоказанным со стороны ответчика осуществление им технического обслуживания газопроводов.

Ответчик не представил эксплуатационных журналов и актов проведения им каких-либо работ на газопроводах. При этом отсутствие у него лицензии ОПО на эксплуатацию газопроводов высокого давления свидетельствует о невозможности проводить какое-либо обслуживание этих сетей. Наличие у ответчика договора на эксплуатацию и производство работ на опасном производственном объекте с ООО "ТрансГазСервис", имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, не освобождает его самого от необходимости получить соответствующую лицензию во исполнение требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, согласно акту Ростехнадзора от 02.03.2018 в ходе проверки сетей ООО "ПТГ" выявлены множественные нарушения требований промышленной безопасности со стороны ООО "ПТГ" в части технического обслуживания и ремонта газораспределительных сетей, а также ведения проектно-исполнительной документации.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.2 договора расчеты потерь на сетях газораспределения должны выполняться для всех объектов газоснабжения, принадлежащих ООО "ПТГ" на правах собственности либо на иных законных основаниях, а также на техническом обслуживании. Документов, подтверждающих, что указанные в контррасчетах ООО "ПТГ" газопроводы, отвечают этим условиям не представлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выполняет расчет согласно перечню объектов, направленному ООО "Приволжскгазстрой" письмом от 24.02.2009 N 26 в адрес ООО "СГК". По настоящее время ООО "ПТГ" не направлял в адрес Истца изменений или дополнений к указанному перечню.

Кроме того, контррасчеты ООО "ПТГ", в нарушение п. 4.3.2.1 договора, выполнены на основании постоянных в течение года "нормативных" значений параметров температуры, давления, плотности и молярной массы газа без указания первоисточников этих значений. Соглашение о принятии условных значений этих параметров в расчетах между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно п. 4.3.2.1 договора фактический объём потерь газа в отчетном периоде должен определяться коррекцией на отклонение фактических параметров от плановых нормативных. При этом "нормативные" параметры температуры, плотности и молярной массы в контррасчетах, представленных ответчиком, отличаются от фактических в расчетах Истца, т.к. не отражают действительных значений физических величин этих параметров в отчетных периодах.

Доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, и специалист для дачи пояснений не привлекался, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу статей 82, 87.1 АПК РФ назначение экспертизы, также как и получение разъяснений специалиста является правом, а не обязанностью суда. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы либо привлечения специалиста по собственной инициативе суда, заявителем не представлены. С соответствующим ходатайством стороны в ходе рассмотрения спора не обращались.

Доказательства, собранные по делу, явились для суда достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А57-34153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина