Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7067-02 Суд удовлетворил иск о расторжении договора, поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание иска, существенно изменяют отношения между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7067-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининский дворец" о расторжении договора.

Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.02 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сослался на существенное изменение обстоятельств, исходя из которых, стороны заключили оспариваемый истцом договор.

Постановлением от 02.09.02 решение отменено, в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал наличия оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, конверт с определением о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы возвращен отделением связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.09.97, предметом которого является совместное использование служебного входа гостиницы (истца), обеспечение услугами питания в кафе (ответчик) населения, военнослужащих и проживающих в гостинице.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на существенное изменение условий, в связи с чем истец несет ущерб, а именно: организацию собственных объектов питания, значительное увеличение расходов на содержание охраны служебного прохода.

Отменяя решение и отказывая в иске о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана одновременность и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя призна