Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 г. N Ф06-6253/24 по делу N А65-34591/2023

г. Казань

06 августа 2024 г.

Дело N А65-34591/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,

по делу N А65-34591/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Гилязовой Екатерины Ивановны (д.Азьмушкино Республики Татарстан) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978, г. Казань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, г. Москва), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Екатерина Ивановна (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 в отношении публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО банк "ФК Открытие" и Гилязова Е.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 09.05.2023 N 00049691-АК-МСК-23, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 848 249 руб. сроком до 10.05.2028.

В анкете-заявлении Гилязовой Е.И. на получение потребительского кредита (автокредитование) от 09.05.2023 указана сумма кредита - 4 848 249 руб., включающая в себя стоимость дополнительных услуг: ставка автомобилиста (ПАО банк "ФК Открытие") - 325 629 руб., иное (ООО "Д.С. Авто") - 150 000 руб., помощь на дорогах (ООО "Этнамед") - 40 000 руб., КАСКО (ООО "Альфастрахование") - 132 620 руб.

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, ее права, по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, Гилязова Е.И. обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО банка "ФК Открытие", в которой просила при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Гилязовой Е.И. административный орган вынес определение от 20.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО банка "ФК Открытие" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указав на то, что в анкете-заявлении о предоставлении автокредита от 09.05.2023 усматривается прямое волеизъявление потребителя на приобретение дополнительных услуг (заключение договоров) и их оплату за счет кредитных средств. Потребителем собственноручно проставлены символы "V" в графе "да", заемщик подтверждает свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг: "Д.С. Авто" стоимость услуг 150 000 руб., "помощь на дороге" ООО "Этнамед" - 40 000 руб., "ставка автомобилиста" ПАО банка "ФК Открытие" - 325 629 руб., "КАСКО" ООО "Альфастрахование" - 132 620 руб. Заемщик, проставляя подпись, подтверждает свое согласие на получение дополнительных услуг. При рассмотрении заявления Гилязовой Е.И., как указано в определении административного органа, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не обнаружено. Факт навязывания дополнительных услуг отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом N 2300-1.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами отмечено, что согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь "галочками" в таблице анкеты-заявления, а не собственноручной подписью потребителя, в связи с чем административным органом не установлена действительная воля заемщика на приобретение дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита, также не установлено, что "галочки" в анкете-заявлении проставлены самим заемщиком.

Судами учтено, что в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" анкеты-заявления полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан Банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения анкеты-заявления у заемщика такой информации быть не могло.

Форма разработанного Банком бланка анкеты-заявления предусматривает подписи заемщика под информацией об уведомлении о праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуг, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, указанные в анкете-заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере.

Указанное, как отмечено судами, свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг, в анкету-заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале анкеты-заявления) фактически никак не влияют.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения, в связи с тем, что в анкете-заявлении, равно как и в кредитном договоре, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения Банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А65-34591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Хлебников А.Д.