Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 г. N Ф06-4387/24 по делу N А12-26273/2023

г. Казань

06 августа 2024 г.

Дело N А12-26273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповича Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А12-26273/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании Карповича Владимира Ильича (дата рождения: 20.11.1957, место рождения: г. Волгоград, Волгоградская область, место жительства: г. Волгоград, ул. Алийская, д. 2, кв. 16; г. Волгоград, ул. Макарова, д. 21, ИНН 344804335449, СНИЛС 015-541-409 23) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Карповича Владимира Ильича (далее - Карпович В.И., должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 50 086 431,04 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Карповича В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев В.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 50 086 431,04 руб., в том числе, основной долг в размере 50 077 719,67 руб., пени в размере 8 711,37 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпович В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании заявления ФНС России необоснованным, прекращении производства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что материальный ущерб от преступления не относится к обязательным платежам, не может быть учтен при определении размера неисполненных обязательств, в связи с чем уполномоченный орган в рассматриваемом случае не вправе инициировать процедуру банкротства физического лица; поскольку задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании Карповича В.И. банкротом, образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда, что в силу пункта в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключает применение к должнику при завершении процедуры реализации его имущества правила об освобождении от обязательств, то проведение процедуры банкротства гражданина в данном случае с учетом конкретных обстоятельств не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, при этом повлечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В суд кассационной инстанции от ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом уполномоченный орган указывает, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 по делу N 1-40/2018 за Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа к Карповичу В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; вступившим в законную силу решением суда материальный ущерб взыскан, выдан исполнительный лист, однако меры к исполнению решения суда Карпович В.И. не принял, ущерб не возмещен, в связи с чем у должника имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Волгоградская промышленная компания" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 16.05.2017 N 12-24/1579В.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12.12286в ЗАО "Волгоградская промышленная компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 271 894,20 руб. Данным решением ЗАО "Волгоградская промышленная компания" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 52 359 951 руб., начислены пени в размере 18 329 349,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 по делу N А12-48587/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления ЗАО "Волгоградская промышленная компания" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12.12286в недействительным отказано.

При этом установлено, что Карпович В.И. в проверяемый период являлся руководителем ЗАО "Волгоградская промышленная компания".

Суд первой инстанции указал, что, согласно материалов налоговой проверки, налоговый орган установил, что в результате неправомерных действий Карповича В.И. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, а также налог на прибыль за 2013-2015 годы в общем размере 50 253 552 руб.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.11.2018 по делу N 1-40/2018 Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1,9 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 по делу N 2-561/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, с Карповича В.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 50 253 552 руб., выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Карповича В.И. несостоятельным (банкротом), указав, что, согласно расчету уполномоченного органа, задолженность Карповича В.И. по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), составила 50 086 431,04 руб., в том числе основной долг в размере 50 077 719,67 руб., пени в размере 8711,37 руб.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а так же наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования об уплате обязательных платежей.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по сведениям, полученным из УМВД России по г. Волгограду, ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области, у Карповича В.И. имеется движимое имущество: два прицепа, моторное судно MASTER 500, идентифицирующий номер Р1757ВМ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2022 по делу N 2-153/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2022 по делу N 33-6281/2022, признаны недействительными договор дарения от 11.05.2017 квартиры, площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080068:337, заключенный между Карпович В.И. и Пименовой О.В., договор купли-продажи от 11.11.2021 квартиры, площадью 31,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:080068:337, заключенный между Пименовой О.В. и Ткачевым Р.Г., применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 по делу N 2-158/2022 признаны недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.09.2016, заключенный между Карпович В.И. и Смирновой О.А., договор дарения земельного участка от 14.09.2016, заключенный между Карпович В.И. и Смирновой О.А., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2021, заключенный между Смирновой О.А. и Гордеевым Ю.В., договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2021, заключенный между Смирновой О.А. и Гордеевым Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования налогового органа в части применения последствий недействительности сделок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание соответствие поданного ФНС России заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Закона о банкротстве, обоснованность требований уполномоченного органа, неплатежеспособность Карповича В.И. и отсутствие доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, пришли к выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным, введении в отношении Карповича В.И. процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что требования ФНС России составляют сумму материального ущерба, причиненного преступлением, то есть представляют собой денежные обязательства, не поименованные в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве в качестве исключений, а взысканный вступившим в законную силу судебным актом материальный ущерб, причиненный преступлением, является денежным обязательством должника, требования по которому подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 названного закона и предоставляют уполномоченному органу право на инициирование процедуры несостоятельности.

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы Карповича В.И. о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не может быть отнесен ни к денежным обязательствам гражданско-правового характера, ни к денежным обязательствам в виде задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, указанные в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков неплатежеспособности гражданина, что исключает право уполномоченного органа инициировать процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признал их ошибочными, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, установленный приговором суда и взысканный судебным актом, является денежным обязательством должника, требования по которому подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), что предоставляет право уполномоченному органу инициировать процедуру несостоятельности.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая данный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные Карповичем В.И. в кассационной жалобе, относительно обоснованности требований уполномоченного органа и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку задолженность образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение к должнику при завершении процедуры реализации его имущества правил об освобождении от обязательств, и проведение процедуры банкротства в данном случае не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а также повлечет последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа являются правомерными и обоснованными и не могут быть поставлены в зависимость от целей должника в освобождении его от кредиторской задолженности.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

При этом следует учитывать, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, а также опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А12-26273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев