Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7225-02 Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что ответчик, являясь субабонентом в потреблении теплоэнергии, и действуя со знанием дела, должен был знать об отсутствии проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7225-02

что ООО "Магазин "Арбатская Лавица" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Москвы от 14.08.2000 по делу N А40-25771/00-113-197 по иску ГУП ДЕЗ "Арбат", которым с ответчика взысканы 27.384 руб. 19 коп. долга и 5.312 руб. 46 коп. процентов.

Определением от 06.03.2002 в пересмотре отказано со ссылкой на то, что отсутствие проектных нагрузок по теплоэнергии на дом N 27/47 по ул. Арбат в Москве, о чем ответчик узнал из публикации в газете "Деловая Москва", не является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2002 определение отменено в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания от 06.03.2002.

При новом рассмотрении определением от 08.08.2002 в пересмотре вновь отказано по тем же мотивам.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и пересмотреть решение от 14.08.2000, указывая на неправильное применение нормы ст. 192 АПК РФ (в ред. 1995 г.).

3-е лицо, напротив, считает определение правильным и просит оставить его без изменения.

Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в пересмотре, суд непосредственно, беспристрастно и независимо, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для этого, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства и принял законное, обоснованное и справедливое определение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Отсутствие или наличие проектных нагрузок по теплоснабжению дома N 27/47 по ул. Арбат подлежали проверке при рассмотрении спора по существу. Таким образом, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, об отсутствии проекта сами по себе вновь открывшимися не являются, а ответчик, будучи субабонентом в потреблении теплоэнергии, действуя со знанием дела, должен был знать об отсутствии проекта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, постановил:

определение от 08.08.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25771/00-113-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.