Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-5323/24 по делу N А57-4305/2023

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А57-4305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

индивидуального предпринимателя Помазковой Ольги Семеновны - Ильясова С.К., доверенность от 16.02.2023,

индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича - Малюгина М.А., доверенность от 21.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А57-4305/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помазковой Ольги Семеновны (ОГРНИП 320508100437081, ИНН 503208401917) к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу (ОГРНИП 320645100056397, ИНН 645295961008) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помазкова Ольга Семеновна (далее - ИП Помазкова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу (далее -ИП Абдурагимов У.Ф., ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 542 602 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Абдурагимова У.Ф. в пользу ИП Помазковой О.С. взысканы убытки в размере 7 329 443 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 72 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 997 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 608 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Абдурагимов У.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель ИП АбдурагимоваУ.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Помазковой.С. возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая исковые требования, истец указал, 13.12.2022 в арендуемом истцом по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 31.12.2020 N 1/21, заключенном между ИП Помазковой О.С. (арендатор) и ИП Абдурагимовым У.Ф. (арендодатель), нежилом помещении произошел пожар, в результате чего были повреждены предметы мебели в магазине (диван, стулья, ресепшн, комод, этажерка, стеллажи, столик, шкаф, подиумы, вешала), бытовая техника (отпариватель), гладильная доска, а также вывески; пылесос сгорел полностью. Указав, что причиной возгорания является следствием некачественного монтажа щита ВРУ, отсутствия технического обслуживания со стороны арендодателя, и поскольку причиненный арендатору ущерб не возмещен арендодателем в добровольном порядке, ИП Помазкова О. С. обратилась суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.11.2023 N 7368, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив факт причинения истцу ущерба в результате пожара и наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, учитывая размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой, который составил 7 329 443 руб.; размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не предоставлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ИП Абдурагимова У.Ф. в пользу ИП Помазковой О.С. убытки в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды именно арендатор должен был нести обязанность по соблюдению норм Закона о пожарной безопасности, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора аренды от 31.12.2020 следует, что истец принял помещение в аренду оборудованным электроснабжением, водоснабжением, канализацией.

При подписании акта приема-передачи помещения от 01.01.2021 стороны подтвердили, что Арендатор принял помещение в пригодном для использования и эксплуатации состоянии, и находящееся в нем технически исправное без повреждений, имуществом (люстры, светильники, выключатели, розетки и т.д.).

Обязанность обеспечить надлежащее функционирование коммуникаций, находящихся в помещении по условиям договора Арендодатель принял на себя (пункт 3.1.3).

Таким образом, в силу общего правого регулирования арендных отношений, не измененных условиями заключенного между сторонами договора, Арендатор при эксплуатации помещения был обязан соблюдать правила и нормы использования оборудования в помещении, но содержание вводно-распределительного устройства, электрического щитка и их поддержание в надлежащем состоянии не входит в круг обязанностей арендатора.

Доказательств того, что неисправность (аварийная ситуация), возникшая в указанном устройстве, является следствием ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах на арендатора не могут быть возложены негативные последствия аварийной ситуации, возникшей в арендуемом помещении не по его вине.

Кроме того, 01.01.2021 стороны заключили агентский договор N 1/к, по которому ИП Абдурагимов У.Ф. обязался совершать от своего имени за счет ИП Помазковой О. С. (Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений, в том числе:

- организовывать и обеспечивать установку счетчиков для учета потребленных принципалом ресурсов,

- организовывать обеспечение бесперебойного снабжения помещения коммунальными ресурсами и услугами,

- разрешать с поставщиками коммунальных ресурсов все спорные и аварийные ситуации,

- оплачивать поставщикам ресурсов стоимость потребленных коммунальных ресурсов за счет принципала. Принципал при этом обязался оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию и выплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункту 2 агентского договора от 01.01.2021 N 1/к в отношениях с энергоснабжающей организацией состоял ИП Абдурагимов У.Д.

Доказательств несоблюдения арендатором мер пожарной безопасности, нарушения условий эксплуатации помещения, противопожарной безопасности, производства работ по переоборудованию системы электроснабжения без согласия арендодателя, использования приборов, увеличивающих эксплуатационную электрическую нагрузку на электросеть, использование помещения не по назначению, несообщение арендодателю об обнаруженных признаках аварийного состояния электротехнического и другого оборудования материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А57-4305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин