Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 г. N Ф06-4324/24 по делу N А57-34751/2022

г. Казань

06 августа 2024 г.

Дело N А57-34751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

индивидуального предпринимателя Кильян (Балаян) Ирины Артуровны - Федорова В.С., доверенность от 22.01.2024,

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Сергеенковой М.Г., доверенность от 26.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильян (Балаян) Ирины Артуровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу N А57-34751/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кильян (Балаян) Ирины Артуровны (ОГРНИП 318645100053324, ИНН 644308226641) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о признании незаконным отключение (блокировку доступа) от системы Ingogate в рамках договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, взыскании агентского вознаграждения

и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), к индивидуальному предпринимателю Кильян (Балаян) Ирины Артуровны (ОГРНИП 318645100053324) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильян (Балаян) Ирина Артуровна (далее - истец, предприниматель, ИП Кильян И.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховое общество, СПАО "Ингосстрах") о признании незаконным отключение (блокировку доступа) ИП Кильян И.А. от системы IngoGate в рамках договора от 16.07.2018 N 6225665-553/18 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, взыскании с ответчика агентского вознаграждения в сумме 1 220 103,01 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Кильян И.А. о взыскании денежных средств в сумме 67 062,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования ИП Кильян И.А. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кильян И.А. взыскано агентское вознаграждение в сумме 595 778,11 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречное исковое заявление удовлетворено: с ИП Кильян И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в сумме 67 062,93 руб. В результате зачета встречных исковых требований с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Кильян И.А. взыскано агентское вознаграждение в сумме 528 715,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кильян И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель страхового общества возражала на доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 после отложения в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Вильданова Р.А. в отпуске, произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, ссылаясь на не выплату агентского вознаграждения по договору, заключенному между СПАО "Ингосстрах" (принципал) и ИП Кильян И.А. (агент) договору от 16.07.2018 N 6225665-553/18 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (далее - договор), а также на систематическое отключение страховым обществом доступа ИП Кильян И.А. к базе IngoGate, при том, что в настоящий момент также нет такого доступа, считая, что агентский договор не расторгнут, и указав, что направленная в адрес страхового общества претензия о восстановлении доступа в базе IngoGate и оплате долга оставлена последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, СПАО "Ингосстрах", подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 67 062,93 руб. (согласно последним уточнениям), являющихся частью вознаграждения Агента, выплаченного Агенту ранее при заключении договора страхования, и подлежащего возврату в соответствии с пунктом 4.6 договора при его расторжении, рассчитанную пропорционально сумме возврата неиспользованной премии страхователю.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора договор может быть расторгнут СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке, при этом СПАО "Ингосстрах" обязано уведомить об этом агента не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Судами установлено, что 23.09.2022 СПАО "Ингосстрах" направил ИП Кильян И.А. уведомление N 22-00253 о расторжении договора с 10.10.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.09.2022, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N 80100476749949, согласно которому предпринимателем не получено данное уведомление, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии расторгнутого договора и, в связи с этим, отсутствия оснований для восстановления доступа в IngoGate.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценили отчеты АО-22/1620912 за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 на сумму 570 890,26 руб., а также договоры AI204328231 (Салиенко Ю.А.), АС 204450508 (Давлетова Д.К.) на общую сумму вознаграждения в размере 24 887,85 руб. (отчет АО-22/1584005), а всего на общую сумму 595 778,11 руб., и установили, что они страховым обществом не оплачены, что последним не оспаривается; а иные договоры страхования, заявленные истцом, как не оплаченные со стороны ответчика, не подтверждены отчетами, оформленными согласно пункту 4.3. договора; отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика отчетов по заявленным договорам страхования, в том числе по контрагентам Герасименко М.Ю., Прилипскому В.В., Билолиддини З., в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по агентскому вознаграждению в размере 595 778,11 руб.

Приняв во внимание: условия пункта 4.6. договора, которым предусмотрено право удержания с агента части ранее уплаченного ему вознаграждения при досрочном расторжении страхователем договора страхования, заключенного СПАО "Ингосстрах" при посредничестве агента, фактический срок действия которого составил менее 3-х месяцев или досрочном отказе от договора страхования СПАО "Ингосстрах", рассчитанной пропорционально сумме возврата неиспользованной премии страхователю, при последующих взаиморасчетах по другим договорам страхования, заключенным СПАО "Ингосстрах" при посредничестве агента; уплату агенту вознаграждения в размере 67 062,93 руб. за заключение договоров АС161715376 (Гроздова Т.Ю.), АС165524534 (Никушор А.В.), АС 191565790 (Хайруш А.В.), AI171286228 (Дудков П.А.), AI210111850 (Тюнина С.В.), которые впоследствии расторгнуты, суды признали правомерным удержание вознаграждения с агента в связи с расторжением договоров страхования.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что по представленным договорам страхования СПАО "Ингосстрах" были выплачены страховые премии по отчетам АО-21/1241994, АО-22/1583332, АО-21/1295530, АО-22/1411243, а договоры были расторгнуты менее чем за 3 месяцев с момента их заключения, что не оспаривалось ответчиком по встречному иску.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно отключил истца от системы IngoGate с 23.08.2022, в то время как договор должен считаться расторгнутым с 06.11.2022, в связи с возвратом уведомления 27.10.2023, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80100476749949 данное уведомление прибыло в место вручения 26.09.2022, с указанной даты до 10.10.2022 прошло 13 календарных дней, соответственно выводы судов правомерны.

Кроме того, предметом исковых требований предпринимателя является взыскание агентского вознаграждения и признание незаконным отключение (блокировку доступа) ИП Кильян И.А. от системы IngoGate, в связи с чем намерения истца направлены на получения доступа к системе IngoGate и получение денежных средств за проделанную работу в рамках договора, а не получение убытков, вызванных периодическим блокированием доступа к данной системе, при том что доказательств такого блокирования, равно как нарушений Правил оказания услуг почтовой связи Почтой России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из предмета иска и уточненных требований, спорный период оказания услуг агентом относится к периоду, предшествующему направлению уведомления о расторжении договора, в связи с чем, волеизъявление СПАО "Ингосстрах" на досрочное прекращение заключенного с агентом договора не может влиять на исполнение обязательств по договору, возникших в период его действия; суду не представлено доказательств невыплаты ответчиком вознаграждений по иным отчетам.

Таким образом, из обжалуемых решения и постановления следует, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А57-34751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова