Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-3906/24 по делу N А72-11399/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А72-11399/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А72-11399/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УлПРОМ" к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УлПРОМ" (далее - истец, ООО "УлПРОМ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Попова Е.Ю.) о взыскании 568 185 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суды неверно оценили доказательства по делу, не приняло во внимание, что исходные документы для исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялись; судом первой инстанции после объявлении тревоги в здании суда после удаления суда в совещательную комнату, последующем возобновлении рассмотрении дела и объявлении перерыва были нарушены нормы процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены по доводам заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.02.2022 заключен договор N 08-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг экспертно-аналитического сопровождения деятельности Заказчика для участия в конкурсе на соискание гранта, в рамках выбранной программы государственной поддержки разработки конструкторской документации, для серийного выпуска комплектующего изделия "Таль электрическая для кранов различного вида исполнения" для спецтехники, в рамках государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" от 15.04.2014 N 328 и в соответствии с ПП N 208 от 18.02.2022 на стимулирование разработки конструкторской документации для серийного выпуска критически важных комплектующих для отраслей промышленности (далее - Договор).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, а также требования к оказываемым услугам установлены в приложении N 1 к Договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

анализ представленной заказчиком документации и подбор инструментов государственной поддержки промышленной деятельности заказчика;

проведение устных консультаций для выбора заказчиком вида промышленного изделия для предоставления на получения гранта на разработку конструкторской документации;

доработка и подготовка комплекта документации для участия в конкурсе на соискание гранта на финансирование проекта "Таль";

содействие в подаче и регистрации заявки проекта "Таль".

Исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: начало 10.02.2022, окончание 26.08.2022.

Цена договора (стоимость услуг исполнителя) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 568 185 руб.

Согласно пункту 4.2 цена Договора, установленная в пункте 4.1, выплачиваются при условии оказания исполнителем всех видов услуг в полном объеме в соответствии с приложения N 1 к Договору.

Стороны согласовали, что заказчик уплачивает цену Договора согласно выставленному счету полностью или частями в соответствии с актами выполнения услуг в течение 3 дней после подписания акта.

Цена Договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании акта N 9 от 30.05.2022 и счета на оплату N 9 от 04.06.2022 истец платежным поручением N 81 от 07.06.2022 перечислил ответчику 568 185 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик услуги по договору N 08-К не оказал, претензию истца о возврате уплаченной суммы оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 779, 783, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил исходные документы для оказания услуг, в связи с чем, услуги не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал, что предусмотренные Договором услуги истцу не оказывал.

10 июля 2023 года ООО "УлПРОМ" направил в адрес ИП Поповой Е.Ю. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 568 185 руб.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 5782/08, статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

Суд округа отклоняет довод заявителя жлобы о том, что неоказании услуг по Договору имело место вследствие вины истца, который не представил ответчику документацию и сведения, необходимые для исполнения Договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что она обращалась к истцу с требованием о предоставлении документации и сведений, необходимых для исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, поскольку после расторжения договора, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 568 185 руб. являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с этим судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для их возврата истцу.

Суд округа также отклоняет довод жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции после объявлении тревоги в здании суда после удаления суда в совещательную комнату, последующем возобновлении рассмотрении дела и объявлении перерыва были нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в судебном заседании суду первой инстанции присутствовали представители сторон спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удалился в совещательную комнату, однако в связи с объявленной тревогой о минировании здания, судьи, сотрудники суда и посетители подлежали эвакуации.

В связи с этим суд первой инстанции после возвращения в зал судебного заседания возобновил рассмотрение дела и объявил перерыв в судебном заседании до 08 час. 00 мин. 27.10.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и информацией своевременно размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", свидетельствует о надлежащем извещении сторон о перерыве и исключает вывод о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов по повторно заявленным в кассационной жалобы доводам о допущенных судами нарушениях, у суда кассационной инстанции не имеется. Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А72-11399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Т.Н. Федорова Е.Н. Бубнова