Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5337/24 по делу N А65-14261/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А65-14261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца - Рахматова Б.Р., доверенность от 30.01.2024,

от ответчика - Салтыковой Л.Е., доверенность от 28.03.2024,

в отсутствие иных участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис", г. Иннополис (ОГРН 1151690015751, ИНН 1615011993),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А65-14261/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой", г. Казань (ОГРН 1121690020979, ИНН 1655241263), об обязании,

с участием в деле в качестве третьих лиц государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "М2 М3", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Иннополис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньоргсинтез" (далее - ООО "Казаньоргсинтез" ответчик) об обязании ответчика в течении 60 календарных дней безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте "Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, г. Иннополис, ул. Парковая", в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта 1Чо44-19/смр от 05.08.2019, договора субподряда 1Чо44-19/ДС/07 от 05.08.2019 и соглашения о гарантийном обслуживании от 25.12.2019.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04 2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 05.08.2019 N 44-19/смр между ООО "Татмелиоводстрой" и ООО "Казаньоргсинтез" (подрядчик) был заключен 05.08.2019 договор субподряда N 44- 19/ДС/07 на выполнение работ по объекту: Центральный сквер, г. Иннополис, ул. Парковая.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Гарантийные сроки установлены в пункте 9.2 контракта и составляют 60 месяцев с даты подписания акта приемки объектов.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 02/22/165 об устранении замечаний к бетонному покрытию, выявленных в процессе эксплуатации объекта. В ходе осмотра общественной территории ответственными лицами истца были зафиксированы дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из бетона и выступы металлических бортов.

Письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из бетона и выступы металлических бортов, не являются гарантийным случаем.

Истец в адрес ГКУ "ГИСУ РТ" направил 13.07.2022 письмо N 02/22/254 об оказании содействия в устранении выявленных в ходе осмотра дефектов бетонного покрытия на территории городского сквера.

В письме от 21.07.2022 ГКУ "ГИСУ РТ" было предложено провести комиссионный осмотр объекта и составить акт осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

Истец в адрес ООО "Казаньсоюзстрой" и ГКУ "ГИСУ РТ" направил 06.10.2022 уведомления о проведении комиссионного осмотра объекта и составлении акта осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

С участием ответственных лиц был осуществлен 21.10.2022 визуальный осмотр объекта, в ходе которого было подтверждено нарушение целостности поверхности тротуара из бетона на территории объекта.

Ответчик, не согласившись с результатами акта осмотра, провел за свой счет техническое обследование состояния бетонных пешеходных дорожек, расположенных на территории центрального сквера, расположенного по адресу: г. Иннополис, ул. Парковая с привлечением ООО Инженерно-строительной компании "Прогресс".

По результатам обследования эксперт ИСК "Прогресс" в заключении указал, что возможными причинами дефектов являются атмосферные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, вероятное химическое и механическое воздействие при уборке, а также применение субподрядчиком относительно невысокого класса бетона А прочности сжатия (В 15) и морозостойкости (F75). В дополнении заключения указано, что для дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнение местного ремонта отдельных участков объекта.

Истец с результатами технического обследования не согласился, поскольку заказчиком данного отчета является ответчик и по его мнению выводы экспертов "ИСК "Прогресс", изложенные в заключении, могут быть необъективными.

Истец направил в адрес ответчика 27.03.2023 претензию об устранении дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте "Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, г. Иннополис, ул. Парковая", в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда от 05.08.2019 N 44-19/ДС/07 и соглашением о гарантийном обслуживании от 25.12.2019, а также в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии представить на согласование график выполнения работ по устранению дефектов.

Указанная претензия, со ссылкой на результаты технического обследования, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суды правильно квалифицировали спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 702, 721, 722, 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022 с участием истца, ответчика и третьих в результате визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха было выявлено нарушение целостности поверхности тротуара из бетона тип-1, о чем составлен акт.

Ответчик, совместно с истцом и третьими лицами, провел 02.12.2022 обследование бетонных тротуаров с привлечением независимой специализированной организации ООО "ИСК "Прогресс". С участием представителей всех сторон был произведен визуально-измерительный контроль с определением прочности бетона методом отрыва со скалыванием бетонных пешеходных дорожек, о чем был составлен акт от 02.12.2022, где все стороны удостоверили проведение визуально-измерительного контроля бетонных пешеходных дорожек тип-1.

По результатам обследования был подготовлен отчет с выводами на основе результатов определения средней прочности бетонных дорожек неразрушающим методом. Обследование, проводимое ООО "ИСК "Прогресс", выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений/Госстрой России.-М.: Госстрой России, ГУП ЦП 111, 2003.- 27 с.

Специалист не выявил факта, что класс бетона по прочности на сжатие ниже требований проекта.

Из содержания подготовленного ООО "ИСК "Прогресс" заключения специалиста от 22.12.2022 N ТОЗ 1102/2022 следует, что фактическое выполнение бетонных дорожек соответствует проекту. Класс бетона по прочности на сжатие составляет В15-В25 и не ниже требований проекта. Возможными причинами вышеуказанных дефектов являются атмосферные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, вероятное химическое или механическое воздействие при уборке, а так же применение относительно невысокого класса бетона по прочности на сжатие и морозостойкости. Шлифовка поверхности бетона пешеходных дорожек в зимнее время не приводит к образованию обнаруженных дефектов.

Ответчиком была предоставлена исполнительно-техническая документация с актами освидетельствования скрытых работ на каждый этап выполнения работ, подписанных истцом, ответчиком и третьими лицами, без замечаний, протоколы испытаний на материалы, паспорта о качестве материалов, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, а также фотофиксацию бетонных дорожек на дату 13.10.2019, подтверждающие, что работы по заливу бетона проводились в теплое время.

В судебном заседании специалист Мухаметрахимов Р.Х. подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Поскольку истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения специалиста ООО "ИСК "Прогресс", от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем выявленные дефекты не подлежат устранению подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО "ИСК "Прогресс", которым подтверждается, выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Иннополис" Истец не опровергло представленное ответчиком заключение специалиста, отказалось от проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем суды на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции повторно, предлагая сторонам провести судебную экспертизу, откладывал рассмотрение дела, однако стороны и в суде апелляционной инстанции отказались от проведения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А65-14261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров