Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5728/24 по делу N А65-25143/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А65-25143/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Сафьянова Р.З., доверенность от 28.08.2023,

ответчика - Жиленко М.М., доверенность от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А65-25143/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма", г. Казань (ОГРН 1191690041091, ИНН 1655417968) к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Тукая", Балтасинский район, с. Верхний Субаш (ОГРН 1081675000626, ИНН 1612007124) о взыскании долга по договору поставки, задолженности по процентам, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма" (далее - ООО "ТанИнвестКорма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Тукая" (далее - ООО "Имени Тукая", ответчик) о взыскании 51 900 руб. основного долга, 2 726 522 руб. задолженности по процентам (договорной неустойки), 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 51 900 руб. основного долга, 2 027 645 руб. задолженности по процентам, а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда, 39 924 руб. расходов по оплате юридических услуг, 27 612 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 695 058 руб. судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не только в части неустойки в размере 695 058 руб., а полностью, поскольку в решении отсутствуют ссылки на то, какая же сумма исковых требований определена судом первой инстанции как полный размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По вышеизложенным причинам суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 отменено. Отказ ООО "ТанИнвестКорма" от иска в части взыскания основного долга в сумме 51 900 руб. принят. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 51 900 руб. прекращено.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ООО "Имени Тукая" в пользу ООО "ТанИнвестКорма" взыскано 203 127 руб. 80 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 29 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТанИнвестКорма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, прекратив производство в части взыскания основного долга в сумме 51 900 руб., в связи с отказом от иска в данной части. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.07.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 08.08.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 25.03.2021 между ООО "ТатИнвестКорма" и ООО "Имени Тукая" заключен договор поставки N 25/03/21ПТ-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ТатИнвестКорма") обязуется передать в собственность кормовые ингредиенты (товар), а покупатель (ООО "Имени Тукая") обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора условия оплаты определены в спецификации (Приложении), согласно которым оплата товара производится с отсрочкой платежа на срок до 14 календарных дней с момента поставки продукции, т.е. до 13.04.2023 (товар поставлен 30.03.2023).

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, покупатель принял товар на сумму (счет-фактура от 31.03.2023 N 3) 431 900,00 руб.

Покупатель частично исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив задолженность в размере 50 000 руб. 18.05.2021.

15.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ответ на претензию ответчик произвел оплату четырьмя платежами: 24.03.2023 - 100 000 руб., 31.03.2023 - 100 000 руб., 05.04.2023 - 50 000 руб., 17.04.2023 - 50 000 руб., 30.05.2023 - 30 000 руб., после чего оплат не поступало. Остаток задолженности на момент подачи иска составил 51 900 руб. (оплачен истцом платежным поручением от 05.09.2023).

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком в полном объеме не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 6.2. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3. договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно статье 330 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 644 937 руб. договорных процентов за период с 14.05.2021 по 05.09.2023, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, исходя из явного несоответствия ее размера (1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20.11.2018).

Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной, исходя из явно завышенного размера ставки в 1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика за каждые три месяца и десять дней просрочки еще одну сумму задолженности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на дискриминационные (по отношению к покупателю) условия ответственности, установленные договором купли-продажи. В частности, пунктом 6.1 договора ответственность продавца за просрочку поставки оплаченного товара установлена в десять раз меньше, чем ответственность покупателя (0,1% за каждый день).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день или 365% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также тот факт, что на настоящий момент долг погашен, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки, как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день, в несколько раз выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом периода определенного истцом для взыскания неустойки (с 14.05.2021 по 05.09.2023), периода моратория за который начисление неустойки не производилось (с 01.04.2022 по 02.10.2022), платежей, которые произведены ответчиком по погашению основного долга и, исходя из определенного судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ процента (0,1 за каждый день просрочки), с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскана неустойка в размере 203 127 руб. 80 коп.

Расчет указанной суммы произведен судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в виде отдельного документа.

В удовлетворении взыскания оставшейся части неустойки мотивированно отказано.

Как было указано выше, истец отказался от иска в части основного долга в размере 51 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований в части основного долга не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принят судом.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска вызван добровольным погашением суммы основного долга после подачи иска (иск поступил в суд 01.09.2023, а платеж осуществлен 05.09.2023), то государственная пошлина в этой части обоснованно отнесена на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина распределена от суммы требований 1 696 837 руб. (51 900 руб. + 1 644 937 руб.).

Всего таким образом, в связи с уменьшением цены иска истцу выдана справка на возврат государственная пошлина в сумме 6924 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 29 968 руб. отнесена на ответчика, поскольку частичный отказ в иске вызван применением статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А65-25143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова