Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-5377/24 по делу N А65-30589/2023

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А65-30589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу N А65-30589/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муртазина Ильдара Агдасовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения, третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Ильдар Агдасович (далее - Муртазин И.А., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 10.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявление Муртазина И.А. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муртазина И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление указывает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.09.2023 в Управление поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора от 08.05.2023 N 625/0018-0201907 с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Сославшись на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 10.10.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Муртазин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 08.05.2023 между Банком и Муртазиным И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N V625/0018-0201907, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 369 914 руб., в том числе на потребительские нужды в сумме 300 000 руб., а также 69 914 руб. в качестве страховой премии по договору об оказании услуг страхования с акционерным обществом "СОГАЗ".

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в разделе 9 которого "Положение о договоре страхования" путем проставления галочки напротив слова "Да" заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 69 914 руб. Раздел 9 заявления также содержит сведения о том, что приобретение данной услуги влечет предоставление дисконта в размере 1-го процентного пункта к базовой процентной ставке, что и отражено в пункте 4 договора (согласно пункту 4.2 договора базовая ставка равна 17,9 %). В конце раздела 9 заявления напечатано полные ФИО клиента, предусмотрено место для подписи, проставлена дата (08.05.2023), но подпись клиента отсутствует. Оба документа подписаны заявителем простой электронной подписью одновременно.

Как указал потребитель, оплата дополнительной платной услуги страхования была навязана ему Банком.

Проанализировав представленные с жалобой документы, посчитав, что потребитель выразил свое согласие на получение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и 10.10.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, в день заключения кредитного договора, потребителем также оформлен полис по страховому продукту "Финансовый резерв" стоимостью в размере 69 914 руб. Оплата дополнительной услуги страхования производилась за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Как правильно отметили суды, согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги подтверждается лишь галочкой в заявлении, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой заявления. Место для подписи под разделом 9 заявления, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о согласии на приобретение дополнительной услуги, заявителем не заполнена. То обстоятельство, что само заявление в данном случае единожды подписано простой электронной подписью необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в специально предусмотренном месте не исключает. В противном случае, предложенная Банком форма Заявления для онлайн-кредитования не подходит.

Как правильно отметили суды, при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из содержания заявления информация о форме и источниках оплаты за дополнительную услугу вовсе не следует.

В этой связи суды посчитали, что включение в договор условий о заключении вышеуказанного договора страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; потребитель, получая в кредит денежные средства на личные нужды, не был заинтересован в получении дополнительных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Как верно указали суды, навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а само оспариваемое определение - соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое определение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А65-30589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин