Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-6239/24 по делу N А55-22123/2021

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А55-22123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" Григорьевой С.Г. - Головачева Е.В., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" Григорьевой С.Г.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу N А55-22123/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии", ИНН 6381009096,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (далее - общество "ЮУБК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 515 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, требования общества "ЮУБК" включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 4 515 250 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "ЮУБК" в размере 438 302,80 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что основная часть расходов общества "ЮУБК", заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, не является убытками, так как на момент инцидента (аварии) часть расходов (аренда оборудования, материальные затраты, транспортные услуги, геолого-технологические исследования, работы по противофонтанному обслуживанию, затраты на оплату труда) носила постоянный характер, в связи с чем являются обоснованными расходы общества "ЮУБК" только по тампонажным работам на сумму 139 032,40 руб. и на сумму 299 270,40 руб., необходимость проведения которых была непосредственно связана с возникшим инцидентом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом "ЮУБК" (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор от 30.07.2020 N 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна, по условиям которого (пункт 4.2.13 договора) должник обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае возникновения аварии или осложнения при бурении скважин, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон и составлением акта о техническом расследовании аварии.

Согласно акту о начале инцидента (осложнения) на скважине N Р-1 производство "Сода" от 10.11.2020 во время бурения под техническую колонну диаметром 323,9 мм на глубине 444 м произошло резкое падение давления.

Актом расследования инцидента (слом долота по сварному соединению), произошедшего 09.11.2020, на скважине N Р-1 "Сода" от 12.11.2020 была определена виновная сторона - должник.

В связи с причинением обществу "ЮУБК" убытков в общем размере 20 670 075,59 руб., 29.12.2020 в адрес должника была направлена претензия за номером А-0753 с предложением возместить убытки в указанной сумме.

Письмом от 11.01.2021 N 1 должник сообщил, что по условиям договора (пункт 6.6.) убытки возмещаются в размере не превышающем 50% от суммы договора (9 030 500 руб.), что не превышает 4 515 250 руб., в связи с чем просил уточнить претензионные требования.

Общество "ЮУБК" 12.01.2021 направило в адрес должника уточненную претензию за номером А-0004 о возмещении убытков на сумму 4 515 250 руб.

Поскольку причиненный должником ущерб обществу "ЮУБК" не возмещен, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 438 302,80 руб. (за тампонажные работы), суд первой инстанции принял во внимание пояснения директора общества "ЮУБК", согласно которым в связи с произошедшей аварией по вине должника и устранением последствий заявитель не мог исполнять договорные обязательства перед третьими лицами, с 09.11.2020 нес расходы по устранению инцидента.

При этом суд первой инстанции учел представленные обществом "ЮУБК" в материалы дела сведения о затратах, в том числе расходные договоры непосредственно по объекту выполнения обязательств, не компенсируемые при ведении непроизводительных работ (ликвидации аварии) заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что по причине аварии арендованное имущество простаивало, а общество "ЮУБК" за все время простоя по вине должника было вынуждено производить оплату за его аренду и соответственно нести расходы по обслуживанию и содержанию данного бурового оборудования - производить оплату за дизельное топливо, за печное топливо, за электроэнергию и т.д.; за время простоя из-за аварии для ее ликвидации общество "ЮУБК" было вынуждено нести дополнительные расходы на тампонажные работы и затраты на комплекс работ по противофонтанному обслуживанию.

В качестве обоснования размера убытков общества "ЮУБК" суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела расчет убытков за период с 09.11.2020 по 13.12.2020, с приложением соответствующих документов, на основании которых были произведены соответствующие расходы, и пояснения по ним.

Апелляционный суд указал, что все затраты непосредственно связаны с устранением аварии, поскольку все производственные мощности на тот момент были направлены на устранение аварии, то есть работы проводились, но эти работы изначально не были запланированы, а общество "ЮУБК" было вынуждены их проводить из-за аварии, в связи с чем затраты на них подлежат отнесению к убыткам предприятия.

Также апелляционным судом учтено, что сам должник факт причинения убытков на сумму 20 670 075,59 руб. не оспаривал, а был не согласен только с его размером исходя из условий договора, которым установлен верхний предел ответственности должника - 50% от суммы договора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки (его размер).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу "ЮУБК" убытков в связи с произошедшей по вине должника аварии, представление всех необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера причиненных убытков, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А55-22123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова