Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-4922/24 по делу N А65-1622/2022

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А65-1622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

ответчика - Шамсутдинова Т.Ж. (доверенность от 08.02.2024), Барановой Н.С. (председатель ТСЖ),

ИП Скрипилина А.Ю. - Данилина Д.В. (доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фучика-72"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу N А65-1622/2022

по исковому заявлению акционерного общество "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к товариществу собственников жилья "Фучика-72" (ИНН 1659186253, ОГРН 1171690112186) о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Фучика-72" (далее - ТСЖ "Фучика-72", ответчик) задолженности по договору от 05.06.2018 N 15325Т в сумме 1 315 086,94 руб., возникшей за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, и неустойки в сумме 11 690,53 руб.

Согласно исковому заявлению АО "Татэнерго" задолженность за июль 2021 года составила 76 139,99 руб., за август 2021 года - 158 514,77 руб., за сентябрь 2021 года - 218 425,40 руб., за октябрь 2021 года - 862 006,78 руб. Всего - 1 315 086,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 исковые требований удовлетворены. С ТСЖ "Фучика-72" в пользу АО "Татэнерго", взыскано 1 315 086,94 руб. долга, 11 690,53 руб. неустойки и 26 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

02 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 037004135.

Индивидуальный предприниматель Скрипилин Александр Юрьевич (далее - ИП Скрипилин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене взыскателя - АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. в части задолженности в сумме 1 053 819,29 руб.

К рассмотрению указанного заявления привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 указанное определение отменено. Заявление ИП Скрипилина А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. в части долга в сумме 1 053 819,29 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. ИП Скрипилин А.Ю. также в своем отзыве просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика и ИП Скрипилина А.Ю. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Скрипилин А.Ю. сослался на то, что предприниматель (продавец) и АО "Татэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621, в соответствии с условиями которого ИП Скрипилин А.Ю. обязался продать и передать, а покупатель - АО "Татэнерго" принять и оплатить в соответствии с условиями договора тепловые сети, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора, переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества, указанную в пункте 4.1. договора (5 245 000 руб.) путем уступки продавцу права (требования) задолженности ТСЖ "Фучика-72 по договору от 05.06.2018 N 15325 Т, состоящей из следующего:

- с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 основной долг в размере 76 139,99 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2021 N 702246977/70);

- с 01.09.2021 по 30.09.2021 часть основного долга в размере 115 672,52 руб. (акт приема передачи тепловой энергии от 30.09.2021 N 702253164/70);

- с 01.10.2021 по 31.10.2021 основной долг в размере 862 006,78 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2021 N 702261283/70);

- с 01.11.2021 по 30.11.2021 основной долг в размере 948 292,47 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2021 N 702275996/70);

- с 01.12.2021 по 31.12.2021 г. основной долг в размере 1 061 123,26 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2021 N 7022003126/70);

- госпошлина в размере 31 878,23 руб. (решение АС РТ дело N А65-9529/2022);

- пени в размере 33 206,00 руб. (решение АС РТ дело N А65-9529/2022).

Таким образом, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022, была уступлена ИП Скрипилину А.Ю. в размере 1 053 819,29 руб., в связи с чем, к ИП Скрипилину А.Ю. перешло право АО "Татэнерго" требовать от ТСЖ "Фучика-72" уплаты задолженности в общей сумме 1 053 819,29 руб., взысканной по настоящему делу.

АО "Татэнерго" и ИП Скрипилин А.Ю. 23.12.2022 подписали акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Скрипилина А.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник представил надлежащие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии заложенности по решению суда от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов с АО "Татэнерго" по состоянию на 01.11.2023, справку Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023 об отсутствии исполнительных производств в отношении ТСЖ "Фучика-72".

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, условие заключенного между ИП Скрипилиным А.Ю. и АО "Татэнерго" договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621 о переходе к предпринимателю права требования задолженности в общей сумме 1 053 819,29 руб., взысканной с ТСЖ "Фучика-72" по настоящему делу, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано; доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ТСЖ "Фучика-72" на акт сверки взаимных расчетов между АО "Татэнерго" и ТСЖ "Фучика-72" по состоянию на 01.11.2023 и справку Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023, как на доказательство отсутствия задолженности перед АО "Татэнерго", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из содержания названного акта сверки следует, что он составлен по состоянию на 01.11.2023, то есть после заключения АО "Татэнерго" и ИП Скрипилиным А.Ю. договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621, и этот договор учтен в акте сверки в разделе "Оплачено тепл.потр." (ДКП N2018/Д377/621 - 3 063 235,02 руб., 33 206 руб., 31 878,23 руб. ) при подведении конечного сальдо.

Таким образом, в указанном акте сверки стороны отразили, что задолженность ТСЖ "Фучика-72" перед АО "Татэнерго" закрыта в связи с заключением между АО "Татэнерго" и ИП Скрипилиным А.Ю. договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621 и переходом по этому договору к предпринимателю права требования от товарищества уплаты задолженности, взысканной, в том числе по настоящему делу, а не в связи с тем, что ТСЖ "Фучика-72" произвело оплату в пользу АО "Татэнерго".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ТСЖ "Фучика-72" прекратилась перед АО "Татэнерго" и возникла перед ИП Скрипилиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621.

При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная в данном случае задолженность в сумме 1 053 819,29 руб. ответчиком в действительности погашена, по настоящему делу не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу N А65-1622/2022 (об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве) являлось 15.01.2024. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд почтой 19.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание незначительность периода пропуска срока, а также в целях реализации права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая, что восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Скрипилина А.Ю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 с ТСЖ "Фучика-72" в пользу АО "Татэнерго", взыскано 1 315 086,94 руб. долга, 11 690,53 руб. неустойки и 26 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, тогда как суд апелляционной инстанции провел процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. в части долга в сумме 1 053 819,29 руб., основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как было указано выше, договором от 23.12.2022 N 2022/ДЗ77/621 ИП Скрипилину А.Ю. была уступлена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022 в размере 1 053 819,29 руб., в связи с чем, ИП Скрипилин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о проведении процессуального правопреемства путем проведения замены взыскателя АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. по делу N А65-1622/2022 на сумму 1 053 819,29 руб.

Следует отметить, что уступка права требования части долга, нормам материального права не противоречит.

В связи с изложенным довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 385 ГК РФ суд апелляционной инстанции не проверил доводы ТСЖ "Фучика-72" о неуведомлении о переходе права взыскания от первоначального кредитора, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы настоящего дела представлено уведомление об уступке права требования от 10.05.2023 N 10, направленное ИП Скрипилиным А.Ю. в адрес ТСЖ "Фучика-72", а также доказательства направления указанного уведомления в адрес должника и получения корреспонденции адресатом (т.2 л.д.35-40).

При этом ответчик не обосновал, каким образом направление названного уведомления ответчику ИП Скрипилиным А.Ю., а не АО "Татэнерго" повлияло на законность принятого арбитражным судом оспариваемого определения о проведении процессуального правопреемства.

Более того, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), согласно которому, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 05.07.2023 N 16, направленная ИП Скрипилиным А.Ю. в адрес ТСЖ "Фучика-72", а также доказательства направления претензии в адрес должника и получения корреспонденции адресатом 12.07.2023 (т.2 л.д. 42-45), что не противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ИП Скрипилину А.Ю. на праве собственности переданных АО "Татэнерго" тепловых сетей, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, также основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума N 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что уступка права требования к ТСЖ "Фучика-72" ИП Скрипилину А.Ю. противоречит закону, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А65-1622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.Х. Хисамов