Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-4089/24 по делу N А65-1622/2022

г.Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-1622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипилина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу N А65-1622/2022 (судья Осипова Г.Ф.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общество "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), г.Казань, к товариществу собственников жилья "Фучика-72" (ИНН 1659186253, ОГРН 1171690112186), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, Приволжский РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Скрипилина А.Ю. - Данилин Д.В. (доверенность от 01.02.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Фучика-72" (далее - ТСЖ "Фучика-72") задолженности по договору от 05.06.2018 N 15325Т в сумме 1 315 086 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 11 690 руб. 53 коп.

Решением от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требований удовлетворил.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 037004135.

Индивидуальный предприниматель Скрипилин Александр Юрьевич (далее - ИП Скрипилин А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене взыскателя - АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. в части задолженности в сумме 1 053 819 руб. 29 коп.

Определением от 13.12.2023 по делу N А65-1622/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

ИП Скрипилин А.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2024 по делу N А65-1622/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

ТСЖ "Фучика-72" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

АО "Татэнерго" в отзыве поддержало апелляционную жалобу предпринимателя и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ИП Скрипилина А.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 и 4 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу N А65-1622/2022 являлось 15.01.2024.

Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд почтой 19.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание незначительность периода пропуска срока, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя ИП Скрипилина А.Ю. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Скрипилин А.Ю. сослался на то, что предприниматель (продавец) и АО "Татэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621, по которому продавец обязался продать и передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора тепловые сети, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора право собственности на имущество, указанное в п.1.1 договора, переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2).

П.4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества путем уступки продавцу права (требования) задолженности в общей сумме 5 245 000 руб., в том числе 1 053 819 руб. 29 коп. к ТСЖ "Фучика-72":

- 76 139 руб. 99 коп. - основной долг за июль 2021 года (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2021 N 702246977/70; т.1, л.д.34);

- 115 672 руб. 52 коп. - часть основного долга за сентябрь 2021 года (акт приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2021 N 702253164/70; т.1, л.д.36);

- 862 006 руб. 78 коп. - основной долг за октябрь 2021 года (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2021 N 702261283/70; т.1, л.д.37).

Указанная задолженность была взыскана с ТСЖ "Фучика-72" в пользу АО "Татэнерго" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022.

23.12.2022 АО "Татэнерго" и ИП Скрипилин А.Ю. подписали акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621 (т.2, л.д.25).

Таким образом, к ИП Скрипилину А.Ю. перешло право АО "Татэнерго" требовать от ТСЖ "Фучика-72" уплаты задолженности в общей сумме 1 053 819 руб. 29 коп., взысканной по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления, ТСЖ "Фучика-72" указало на отсутствие задолженности перед АО "Татэнерго" по договору от 05.06.2018 N 15325Т, в подтверждение чего представило копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023 (т.2, л.д.83-84).

Кроме того, ТСЖ "Фучика-72" представило справку Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023 об отсутствии исполнительных производств в отношении ТСЖ "Фучика-72".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Скрипилина А.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник представил надлежащие доказательства в подтверждение доводов об отсутствии заложенности по решению суда от 26.04.2022 по делу N А65-1622/2022. Следовательно, учитывая отсутствие задолженности должника перед взыскателем, оснований для процессуальной замены взыскателя на заявителя не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как уже указано, в обоснование ходатайства о процессуальной замене взыскателя ИП Скрипилин А.Ю. представил заключенный с АО "Татэнерго" (покупатель) договор купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621, по которому к предпринимателю перешло право требования задолженности в общей сумме 1 053 819 руб. 29 коп., взысканной с ТСЖ "Фучика-72" по настоящему делу.

Данное условие договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано; доказательств обратного не представлено.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ТСЖ "Фучика-72" на акт сверки взаимных расчетов между АО "Татэнерго" и ТСЖ "Фучика-72" по состоянию на 01.11.2023 и справку Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023, как на доказательство отсутствия задолженности перед АО "Татэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как видно из содержания акта сверки взаимных расчетов между АО "Татэнерго" и ТСЖ "Фучика-72", он составлен по состоянию на 01.11.2023, то есть после заключения АО "Татэнерго" и ИП Скрипилиным А.Ю. договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621, и этот договор учтен в акте сверки в разделе "Оплачено тепл.потр." (ДКП N 2018/Д377/621 - 3 063 235 руб. 02 коп., 33 206 руб., 31 878 руб. 23 коп.) при подведении конечного сальдо.

Из указанных записей в акте сверки следует, что задолженность ТСЖ "Фучика-72" перед АО "Татэнерго" закрыта в связи с заключением между АО "Татэнерго" и ИП Скрипилиным А.Ю. договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621 и переходом по этому договору к предпринимателю права требования от товарищества уплаты задолженности, взысканной, в том числе по настоящему делу, а не в связи с тем, что ТСЖ "Фучика-72" произвело оплату в пользу АО "Татэнерго".

Иными словами, задолженность ТСЖ "Фучика-72" прекратилась перед АО "Татэнерго" и возникла перед ИП Скрипилиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.12.2022 N 2022/Д377/621.

Допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная в данном случае задолженность в сумме 1 053 819 руб. 29 коп. товариществом в действительности погашена, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене АО "Татэнерго" (взыскатель по исполнительному листу) на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. (ИНН 211301331585, ОГРНИП 322527500056572) в части долга в сумме 1 053 819 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу: удовлетворяет заявление ИП Скрипилина А.Ю. о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя - АО "Татэнерго" на правопреемника - ИП Скрипилина А.Ю. в части долга в сумме 1 053 819 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-1622/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Скрипилина Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества "Татэнерго" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Скрипилина Александра Юрьевича (ИНН 211301331585, ОГРНИП 322527500056572) в части долга в сумме 1 053 819 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова