Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-4229/24 по делу N А65-29134/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А65-29134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, принятых в порядке упрощенного производства

по делу N А65-29134/2023

по заявлению Камбаровой Ольги Владимировны, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества "Росбанк", третье лицо - публичное акционерное общество "Росбанк",

УСТАНОВИЛ:

Камбарова Ольга Владимировна (далее - Камбарова О.В., потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 20.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между Камбаровой О.В. и банком заключен кредитный договор 28.05.2023 N 2132214-Ф на покупку транспортного средства, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 2 658 721,56 руб. сроком до 28.05.2030.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе потребителю откажут в выдаче кредита.

29.05.2023 согласно выписке по счету были списаны денежные суммы в размере: 54 000 руб. в счет оплаты договора "Помощь рядом", 204 721,56 руб. в счет оплаты опции "Назначь свою ставку", 150 000 руб. в счет оплаты услуги "Независимая гарантия".

Потребитель обратилась с жалобой на действия банка в адрес управления.

Управлением 20.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением управления, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из оспариваемого определения, 28.05.2023 между потребителем и банком заключен кредитный договор N 2132214-Ф на сумму 2 658 721,56 руб. Перед тем как оформить с банком кредитные отношения, заемщик заполняет анкету-заявление. До заключения кредитного договора заявитель подписала и подала в банк заявление о предоставлении кредита. Из раздела "дополнительные услуги" заявления о предоставлении кредита следует, что Камбарова О.В. дала согласие на подключение платных опций: "Независимая гарантия" (ООО "Юридический партнер", "Помощь рядом Медоблако" (ООО "Медоблако")), а также на услугу кредитора "Назначь свою ставку", о чем свидетельствует ее подпись в специально отведенном месте. Заявитель могла отказаться и имела возможность отказаться от данных услуг, проставив напротив услуги свою подпись в специально отведенном для этого месте - "нет", а также могла дать согласие на получение услуги, но отказаться оплачивать услуги за счет кредитных средств. Банк, в свою очередь, не предопределял за потребителя условия договора, не проставлял за потребителя отметки, предоставил возможность собственноручно выразить согласие или несогласие на получение услуги, а также оплатить за счет кредитных или собственных средств. Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита, по мнению управления, предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг. Управление полагает, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита информации об исполнителе не свидетельствует о нарушении банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку у кредитора в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) нет обязанности указывать информацию о третьем лице, являющемся исполнителем дополнительной услуги.

Управление пришло к выводу, что заемщиком было явно выражено согласие на получение услуг в кредит путем самостоятельного проставления своей подписи в специально отведенном месте и заемщиком самостоятельно были заключены договоры о предоставлении дополнительных услуг. При этом документальных свидетельств, что отказ заемщика от заключения договоров оказания услуг с ООО "Медоблако", ООО "Юридический партнер" мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, о навязывании банком дополнительных услуг не имеется.

Исходя из вышеизложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы управления суды признали несостоятельными.

Как указали суды, в рассматриваемом случае заявитель не обращалась в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращалась только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовала цель повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе "Запрашиваемые условия кредита" которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита: Помощь рядом - 54 000 рублей; услуга "назначь свою ставку" - 204 721,56 руб.; услуга "независимая гарантия" -150 000 рублей

При этом из пункта 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как " приобретение автотранспортного средства".

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 2 658 721,56 рублей. В связи с этим, суды сделали вывод о том, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер услуг.

При этом, как отмечено судами, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении автокредита N 14355781, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, как и не содержат документальных доказательств навязывания дополнительных услуг Банком.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. При этом это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Суды признали, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Данную ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А65-29134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин