Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-4667/24 по делу N А55-28381/2019

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А55-28381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - Молчанова Е.В., доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу N А55-28381/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Шонова Владислава Юрьевича, Якобсона Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом части 5 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о взыскании солидарно в субсидиарном порядке с Шонова Владислава Юрьевича и Якобсона Вадима Валерьевича задолженности общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 6382071308) в размере 7 795 297,30 руб., о взыскании с Шонова Владислава Юрьевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб., а также о взыскании с Якобсона Вадима Валерьевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб.

Кроме того, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в размере 4 312,41 руб., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу N А55-33238/2018, к требованиям ООО "Вершина" о солидарном взыскании с Шонова В.Ю. и Якобсона В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Химтэк" в размере 7 795 297,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Шонова Владислава Юрьевича в размере 7 795 297,30 рублей, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу N А55-28381/2019 ответчик Шонов Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Химтэк" на общую сумму 2 526 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А55-28381/2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, 21.09.2023 ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Шонова В.Ю. судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 заявление удовлетворено частично, с Шонова В.Ю. взысканы в пользу ООО "Вершина" расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 578 778,90 руб., ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "Вершина" указывает, что судами не учтены обстоятельства неоднократной подачи в суды первой и апелляционной инстанций заявлений на участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции, которые судами оставлены без удовлетворения, в связи с чем представитель заявителя был вынужден непосредственно участвовать в судебных заседаниях, а заявитель - нести в связи с этим транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что при рассмотрений заявлений Шонова В.Ю. и Якобсона В.В. о взыскании судебных расходов, арбитражный суд занял противоположную позицию и удовлетворил транспортные расходы в заявленном ответчиками размере, в связи с чем, по мнению подателя, судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение равенства судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В рассматриваемом случае доказательств превышения транспортных расходов, в том числе расходов на проживание, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

В судебном заседании представитель ООО "Вершина" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по вышеуказанным мотивам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Шонова В.Ю. и Якобсона В.В. по обязательствам ООО "Химтэк" ИНН 6382071308 в размере 7 795 297,30 руб.

Судами установлено, что 23.05.2019 между ООО "Вершина" и индивидуальным предпринимателем Рыковой Лидией Сергеевной заключен договор N 28/19-Ю абонентского юридического сопровождения (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по полному юридическому сопровождению клиента (заявитель), а клиент обязался принять и оплатить юридические услуги.

Сторонами определена стоимость услуг, составившая 150 000 руб. в месяц (пункт 2.3. договора).

Как установлено судами, указанный договор заключался для целей сопровождения юридической деятельности заявителя, в том числе для целей представления интересов в судах.

В рамках указанного договора заказчиком и исполнителем согласована заявка на оказание услуг по привлечению к субсидиарной ответственности Якобсона В.В. и Шонова В.Ю.

Судами также установлено, что 02.07.2019 между Молчановым Е.В. и ИП Рыковой Л.С. заключен договор N 02/07/2019, согласно которому Молчанов Е.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг в порядке субисполнения, в подтверждение чего также представлена заявка N 01/07/19 к договору от 02.07.2019.

02.03.2020 между ИП Молчановым Е.В. и ИП Рыковой Л.С. заключен договор N 02/03/2020 на оказание ИП Молчановым Е.В. услуг в порядке субисполнения, в подтверждение представлена заявка N 01/07/19 к договору.

Таким образом, как установлено судами, услуги обществу "Вершина" по делу N А55-28381/2019 оказывались ИП Рыковой Л.С. с привлечением субисполнителя Молчанова Е.В.

Согласно представленным в материалы доказательствам, представителями заявителя выполнены работы по подготовке и подаче в Арбитражный суд Самарской области заявления о привлечении к ответчиков к субсидиарной ответственности, дополнительных пояснений, в том числе пояснений по основаниям привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе пояснения к судебным заседаниям, по представлению интересов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. Исполнителем также оказаны услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, направлению пояснений в суд апелляционной инстанции, подготовке и направлению кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда и апелляционного суда, и, соответственно, участия в судебных заседаниях суда округа.

Вышеуказанные услуги приняты заявителем, что подтверждается подписанными актами оказания услуг по соответствующим периодам, а также выпиской с банковского счета исполнителя.

Оценивая разумность и обоснованность стоимости оказанных исполнителем ООО "Вершина" и заявленных последним к возмещению услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, ответив то обстоятельство, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции указал, что решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022 утверждены минимальные ставки гонораров за оказание юридической помощи, на основании которых произведен расчет заявленных требований, установлены минимальные ставки в рамках арбитражного судопроизводства, из них: составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб.; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб.; - составления апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 20 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая указанные ставки, конкретные обстоятельства по обособленному спору, размер процессуальных действий представителя, принцип разумности и соразмерности заявленных требований, применил самостоятельный расчет стоимости услуг представителя, установив их в размере 370 000 руб., исходя из следующего расчета: общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции составило: 30 судебных заседаний х 7 000 руб. = 210 000 руб.; общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составило: 4 судебных заседаний х 10 000 руб. = 40 000 руб.; общее количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составило: 1 судебное заседание х 15 000 руб. = 15 000 руб.; общее количество процессуальных документов (возражений и отзывов) по делу составило: 17 документов х 5 000 руб. = 85 000 руб.; общее количество апелляционных и кассационных жалоб по делу составило: 2 жалобы х 10 000 руб. = 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания.

В указанной части судебные акты обществом "Вертикаль" не обжалуются.

Разрешая вопрос о взыскании предъявленных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 578 778,90 руб., суд первой инстанции отказал в их взыскании в заявленном размере, отметив, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности, и указав, что ООО "Вершина" должно принимать на свой счет последствия своего выбора исполнителя правовых услуг.

По мнению суда первой инстанции, привлечение заявителем (место нахождение: г. Всеволожск) для защиты своих интересов представителя из другого города (г. Санкт-Петербург) носит неразумный и необоснованный характер, заявитель мог воспользоваться услугами лица, профессионально оказывающего юридическую помощь на территории г. Самара и Самарской области. В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта.

Суд первой инстанции счел, что судебные расходы на оплату такси от аэропорта и на перелет Рыковой Л.С. не подлежат возмещению, поскольку Рыкова Л.С. в рамках рассмотрения дела участвовала в одном судебном заседании 01.02.2021.

В качестве обоснования отказа в возмещении заявителю указанных расходов суд первой инстанции указал, что заявитель не обращался в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) или посредством видеоконференц-связи при содействии судов при рассмотрении искового заявления. Судом явка представителя ООО "Вершина" обязательной не признавалась.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы заявителя о том, что предъявленные расходы не являются завышенными, рассчитаны по экономным тарифам и подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом деле с учетом частичного удовлетворения исковых требований все судебные расходы в пользу ООО "Вершина" подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как в удовлетворении требований к Якобсону В.В. отказано, расходы за период рассмотрения требований до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 в части отменены, не могут быть взысканы в размере более половины. Требования к Шонову В.Ю. удовлетворены в размере 2 526 000 руб.

На этом основании апелляционный суд отметил, что заявленные расходы не соответствуют принципу пропорциональности, что не учтено судом первой инстанции, но не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о правомерности предъявления ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя, указав на необоснованность расходов за продление номера в гостинице, расходов на проезд на такси из точки подачи, не соответствующей адресу нахождения суда, расходов на проезд на такси до аэропорта "Пулково" со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности приобретения авиабилетов без пересадки в городе Москва с более низкой стоимостью.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным им по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части полного отказа заявителю в возмещении расходов на проезд и проживание его представителей к месту судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Заявляя к возмещению расходы на проезд и проживание его представителя к месту судебного разбирательства, ООО "Вершина" указывало, что данные расходы носят реальный характер и не являются чрезмерными, поскольку произведены непосредственно по причине участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Определение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным, однако из содержания обжалуемых судебных актов не совсем ясно, чем руководствовались суды при снижении размера таких расходов по мотиву их неразумности до нуля.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца ссылались на то, что заявитель не обращался в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) или посредством видеоконференц-связи при содействии судов при рассмотрении искового заявления, а явка представителя ООО "Вершина" обязательной судом не признавалась.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Вершина" неоднократно подавало в суды первой и апелляционной инстанций заявления об участии в судебном заседании в дистанционной форме, однако суды последовательно отказывали заявителю в участии в судебных заседаниях в формате онлайн, а именно: определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и от 30.10.2023, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024.

Таким образом, отказ судов в возмещении заявителю транспортных расходов и расходов на проживание его представителя по мотиву уклонения общества от участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции или видеоконференц-связи прямо противоречит фактическим обстоятельствам разбирательства спора в суде.

Отказывая в участии представителю стороны в судебном заседании посредством веб-конференции, суды в дальнейшем безосновательно противопоставили заявленным обществом "Вершина" требованиям о возмещении расходов на проезд и проживание его представителя свой отказ в участии представителя истца в судебном заседании в дистанционной форме.

В результате обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, сопряженная с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, при распределении судебных издержек сторон в данном случае судами первой и апелляционной инстанций должным образом не реализована.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили весь круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных ООО "Вершина" требований, не исследовали и не оценили все доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений.

Принятые обжалуемые судебные акты без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя заявителя.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя заявителя подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, а спор в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А55-28381/2019 в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя отменить.

В отмененной части обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова