Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-6745/24 по делу N А12-31205/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А12-31205/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Геннадьевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу N А12-31205/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Коротковой Елене Геннадьевне (ИНН 342700300021, ОГРНИП 314345602300027) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короткова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель, ответчик) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное в виде резолютивной части от 19.02.2024 (мотивированное решение от 04.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-31205/2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтены в полном объеме приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы заявителя. В частности, не принято во внимание то, что ни почтовое уведомление, ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были; почтовое уведомление возвратилось в связи с истечением срока хранения; при доставке судебного письма имело место всего лишь одна попытка вручения; ответчик не знал и не мог знать ни о наличии судебного решения, ни о самом судебном разбирательстве; ответчиком были незамедлительно приняты меры по восстановлению срока на обжалование спорного решения суда, как только ему стало известно о нем.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 декабря 2023 года было направлено апеллянту по адресу, который указан в выписке из ЕГРИП: 403441, Волгоградская область, г. Серафимович, пер. Первомайский д. 4, что подтверждается копией конверта почтового отправления с почтовым идентификатором N 40097190093712. Этот же адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление от 20 декабря 2023 года прибыло в место вручения 23 декабря 2023 года и не было получено индивидуальным предпринимателем Коротковой Еленой Геннадьевной.

После неудачных попыток вручения 23 декабря и 26 декабря 2023 года конверт был возвращен 02 января 2024 года в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Мотивированное решение было составлено судом первой инстанции по факту поступления апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем срок обжалования обоснованно исчислен апелляционным судом с момента изготовления резолютивной части решения - 19.02.2024 и признан апелляционным судом истекшим.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 26.06.2024, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку отделением почты нарушен срок хранения корреспонденции, что ограничило право ответчика на получение судебного письма. По утверждению заявителя, о принятом судебном решении от 19.02.2024 и наличии задолженности он узнал с сайта судебных приставов 08.05.2024, после списания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался нормами статей 121 - 123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и призванным самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРИП 403441, Волгоградская область, г. Серафимович, пер. Первомайский, д. 4, идентичный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

В отчете об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N 40097190093712 имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции адресату - 23 и 26 декабря и о возврате отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы заявителя о нарушении Почтой России пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, в части сроков хранения судебной корреспонденции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Почтовое отправление от 20 декабря 2023 года прибыло в место вручения 23 декабря 2023 года и без учета даты поступления и даты возврата из почтового отделения (02 января 2024 года) хранилось в отделении почты 7 дней (с 24 по 30 декабря 2023 года). В указанном периоде нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из правильного толкования абзаца второго пункта 34 Правил N 234, в котором говорится только о нерабочих праздничных днях, подлежащих исключению из срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное".

Ссылка заявителя жалобы на незначительную разницу во времени прибытия корреспонденции в место вручения и неудачной попытки вручения (23 декабря 2023 года в 16:02 и 16:30 соответственно), а также на одинаковое время попыток вручения корреспонденции по разным адресам (почтовые идентификаторы N 40097190093712 и N 40097190093705), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что работники почтовой связи не предприняли попытку вручения судебной корреспонденции заявителю в указанную в Отчете об отслеживании отправления дату.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать нарушенным порядок вручения почтового отправления органами связи.

Учитывая то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Волгоградской области ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2023 в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие возврат почтового отправления за истечением срока хранения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А12-31205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Н. Федорова