Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-4885/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е. - Осколковой И.В., доверенность от 26.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов" (далее - общество "Ассоциация МКД") на общую сумму 494 994,16 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ассоциация МКД" в пользу должника уплаченной денежной суммы в общем размере 494 994,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что списание денежных средств на основании исполнительного документа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж совершен со значительной просрочкой при осведомленности ответчика на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" поддерживает приведенные в жалобе доводы, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе были проанализированы расчетные счета должника, были выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств 05.03.2020 в пользу общества "Ассоциация МКД" на сумму 494 994, 16 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должником с вышеназванным заявлением, в обоснование которого он ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал при этом, что перечисление имело место, договор, на который имеется ссылка в выписке о движении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом заявитель отметил, что указанные платежи были совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на этот момент у должника уже существовали иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в предшествующие периоды, в связи с чем, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; также заявитель ссылался на безвозмездный характер платежей, в связи с чем, они наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, при этом основанием для перечисления денежных средств являлось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары в рамках исполнительного производства N 3147/20/63040-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу N А55-1730/2019; иные операции по списанию/перечислению денежных средств по данному исполнительному производству конкурсным управляющим не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из следующего.

Судами установлено, что спорный платеж, совершенный в рамках исполнительных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта, на сумму 494 994,16 руб. не превышает установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника; в отношении должника имеются множество решений о взыскании денежных средств в пользу контрагентов.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что должник производил оплату по решению судов путем списания, самостоятельно денежные средства не перечислял, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в порядке оплаты должником задолженностей, они всегда производились на основании исполнительных листов в принудительном порядке и являлись обычной практикой должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник после подачи заявления о признании его банкротом принимал меры к погашению возникших задолженностей перед кредиторами и предотвращению введения процедуры банкротства; процедура наблюдения введена в отношении должника только 25.02.2021, то есть практически через год после совершения оспариваемого платежа.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в данном случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума N 63.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, как указал апелляционный суд, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводов о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлено, не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику и, получая исполнение, имел цель причинить вред другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает, безусловно, применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что спорный платеж не превышает установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, совершен до введения процедуры банкротства, соответственно при отсутствии публикаций об этом, в отношении лица - добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании платежа на сумму 494 994,16 руб. недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов