Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5006/24 по делу N А65-30069/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А65-30069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис" - Казакова Д.А., доверенность от 26.07.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Билалова Д.И., доверенность от 28.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А65-30069/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис" (ИНН 1656104407, ОГРН 1181690079713), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (ИНН 1659048020, ОГРН 1031628213099), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Деловой офис" (ИНН 7702753199, ОГРН 1117746097083), г.Красногорск Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 13.09.2023 N РНП16-184/2023 о включении ООО "Куанта Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и об обязании антимонопольного органа исключить из РНП сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД") и общество с ограниченной ответственностью "Деловой офис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Куанта Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0111200000923000190 на право заключения контракта на поставку компьютерной техники для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан: заказчик - ГБУ "БДД"; начальная (максимальная) цена контракта - 9 059 688 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 11.05.2023 N ИЭА1 победителем признано ООО "Куанта Сервис" с ценовым предложением 5 028 126 руб. 84 коп.

23.05.2023 ГБУ "БДД" (заказчик) и ООО "Куанта Сервис" (поставщик) заключили государственный контракт N 2023.0190 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности - системных блоков в количестве 198 шт. (страна происхождения - Россия; номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров - 4279\4\2022).

07.07.2023 поставщик направил в ЕИС документы о приемке товара; по итогам приемки товара заказчик составил акт от 01.08.2023 N 1 о несоответствии товара требованиям, установленным в приложении N 1 к контракту, и 03.08.2023 отклонил в ЕИС приемку товара.

Письмом от 08.08.2023 N 4320-исх ГБУ "БДД" сообщило ООО "Куанта Сервис" о несоответствии товара условиям контракта и установило 5-дневный срок для устранения выявленных недостатков и/или замены товара.

Поскольку в установленный срок ООО "Куанта Сервис" товар, отвечающий требованиям контракта, не поставило, ГБУ "БДД" 23.08.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение (вх. от 06.09.2023 NN 9351 и 9368/ж) о включении сведений об ООО "Куанта Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольный орган вынес решение от 13.09.2023 N РНП16-184/2023 о включении сведений в отношении ООО "Куанта Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Куанта Сервис" суды двух инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1078, при расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган обращение по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 1078.

В силу п. 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что по условиям заключенного ГБУ "БДД" (заказчик) и ООО "Куанта Сервис" (поставщик) государственного контракта от 23.05.2023 N 2023.0190 поставка товара (системные блоки в количестве 198 шт., страна происхождения - Россия, номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров - 4279\4\2022) должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, ст. 94 Закона N 44-ФЗ и оформляется документом о приемке в электронной форме.

07.07.2023 ООО "Куанта Сервис" сформировало и направило документы о приемке товара в ЕИС.

По итогам приемки поступившего товара ГБУ "БДД" составило акт от 01.08.2023 N 1 о несоответствии товара требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту, и 03.08.2023 отклонило в ЕИС приемку товара.

ГБУ "БДД" направило в ООО "Куанта Сервис" письмо от 08.08.2023 N 4320-исх, в котором сообщило о несоответствии поставленного товара условиям контракта и о начислении штрафных санкций, а также установило 5-дневный срок для устранения обнаруженных недостатков и/или замены товара.

В установленный срок выявленные недостатки устранены не были, надлежащий товар не поставлен.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2023 ГБУ "БДД" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило его в ЕИС.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судами отмечено, что в указанный срок нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранено, товар, отвечающий требованиям контракта, заказчику не был поставлен.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что Общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

При этом, передача поставщиком товара с характеристиками, отличными от согласованных в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Судами отклонены доводы ООО "Куанта Сервис" о том, что указанный в контракте товар отсутствовал на рынке и у производителя, как в период действия контракта, так и до настоящего времени; характеристики товара, установленные в спецификации, отличались от характеристик товара марки iRU Опал 51; предложенный поставщиком товар имел характеристики лучше, чем установлены в спецификации к контракту; поставщик предложил уменьшение цены на 20% в случае согласования поставки аналога товара, однако заказчик на данное предложение не ответил.

При этом судами учтено, что ООО "Куанта Сервис" в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации не обращалось, следовательно, Общество приняло на себя обязательство поставить товар в соответствии с установленными в ней условиями. Являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, Общество заключило контракт на предложенных условиях, тем самым оно осознано приняло риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Поставленная Обществом компьютерная техника не соответствовала ни номеру реестровой записи из единого реестра российской продукции - 4279/4/2022 (персональная электронная вычислительная машина торговой марки iRU Опал 51), ни указанным в спецификации техническим характеристикам.

При исполнении контракта поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом такое согласование является правом, а не обязанностью заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении требования Общества в связи с тем, что ООО "Куанта Сервис" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта; в установленный срок не исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении; не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Допущенное ООО "Куанта Сервис" нарушение условий контракта является существенным и повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 21.05.2024 N 378 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А65-30069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куанта Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 21.05.2024 N 378). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков