Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-6007/24 по делу N А12-24794/2019

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А12-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсоновым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича - Журбиной Т.А., доверенность от 22.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу N А12-24794/2019

по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (ОГРН 1023404967123, ИНН 3410001130),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее также уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (далее - СПК "Камышинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 в отношении СПК "Камышинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 СПК "Камышинский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 Григорьев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Камышинский". Конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Фёдорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 производство по делу N А12-24794/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Камышинский" завершено.

04.12.2023 в суд от арбитражного управляющего Григорьева А.И. поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 582 326,42 руб., расходов в размере 36 878,08 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 заявление арбитражного управляющего Григорьева А.И. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.И. взысканы расходы по делу о банкротстве СПК "Камышинский" в размере 529 759,99 руб., в том числе вознаграждение 492 881,91 руб., расходы на процедуру банкротства 36 878,08 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Григорьев А.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Григорьев Антон Игоревич, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Федеральная налоговая служба ссылается на следующее:

- 30.03.2022 все имущество было реализовано, в конкурсной массе оставалась лишь дебиторская задолженность, возникшая в результате оспаривания сделок должника, арбитражный управляющий в кратчайшие сроки должен был обратиться с заявлением о завершении конкурсного производства, но не позднее 05.04.2022 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2022);

- непринятие мер со стороны конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности Фомина В.А. являлось препятствием к завершению процедуры конкурсного производства; определением суда от 21.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении СПК "Камышинский" продлена, ввиду наличия неоконченных мероприятий, в частности, по взысканию дебиторской задолженности Фомина В.А.;

- фактически сопровождение процедуры конкурсного производства осуществлял уполномоченный орган в целях обеспечения достижения цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника;

- установить, что расходы на общую сумму 36 878 руб. осуществлялись именно арбитражным управляющим Григорьевым А.И. за счет личных денежных средств, не представляется возможным, представленные доказательства оплаты не позволяют идентифицировать заявителя в качестве плательщика, а также, лица понесшего расходы;

- выплата вознаграждения за период с 05.04.2022 по 17.05.2023 в общей сумме 360 042 руб., не может быть возложена на уполномоченный орган, поскольку с 05.04.2022 имелись основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства либо о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт о привлечении контролирующих СПК "Камышинский" лиц к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 24.10.2022;

- вплоть до 25.05.2022 конкурсным управляющим не предпринимались действия по назначению собраний кредиторов по вопросу проведения дальнейших мероприятий в отношении указанной дебиторской задолженности;

- не было представлено доказательств совершения конкурсным управляющим процессуальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет спорной дебиторской задолженности Фомина В.А.; непринятие мер со стороны конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности Фомина В.А. являлось препятствием к завершению процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель арбитражный управляющий Григорьев Антон Игоревич ссылается на следующее:

- судами не указано, что именно незаконного, неразумного или недобросовестного сделал конкурсный управляющий;

- ФНС России, являясь заявителем по делу, несет риск возможного возложения на нее расходов, не погашенных за счет имущества должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий Григорьева А.И., доказательства несения необоснованных расходов, доказательства уклонения от исполнения обязанностей, доказательства причинения убытков должнику, поэтому у судов отсутствовали законные основания для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2020 СПК "Камышинский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением суда от 17.05.2023 Григорьев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Камышинский".

Арбитражный управляющий указывал в обоснование заявленных требований, что он вправе претендовать на вознаграждение за период с 01.06.2020 по 16.05.2023, в связи с чем сумма вознаграждения Григорьева А.И. составляет 1 050 000 руб. Вместе с тем, с учетом выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 483 157,45 руб., по расчету заявителя, сумма непогашенного вознаграждения составила 582326,42 руб. Кроме того, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей понес судебные расходы в размере: 10066,20 руб. - почтовые расходы, 23 970,76 руб. - расходы на публикацию сообщений, 1 841,12 руб. - расходы на публикацию по торгам, 1 000 руб. отправка отчетности КТС.

Суд первой инстанции, учтя, что заявителем по делу о банкротстве СПК "Камышинский" является ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Волгоградской области, производство по делу о банкротстве завершено, денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника не имеется, при этом сумма вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме не погашена, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер заявленных требований подлежит снижению с учетом объема проделанной работы.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и Фоминым B.C. В целях исполнения судебного акта, конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 207568/21/77028-ИП от 07.12.2021.

23.08.2022 состоялось собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня значился вопрос: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Фомина В.А. в пользу СПК "Камышинский" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 дело N А12-24794/2019 в сумме 579 923 руб.

Большинством голосов принято решение: не утверждать порядок продажи имущества СПК "Камышинский". Конкурсный управляющий обратился в суд с вопросом об утверждении порядка продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 утвержден порядок продажи имущества СПК "Камышинский" в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12- 24794/2019 от 02.03.2023 по жалобе уполномоченного органа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу N А12-24794/2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Камышинский" Григорьева А.И. об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника отказано в связи с наличием неоконченного исполнительного производства.

При этом уполномоченный орган, обладая преобладающим процентом голосов на собрании кредиторов, не принял решение о списании дебиторской задолженности, не высказывал возражений против ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, тем самым фактически определил ход действия процедуры, заключавшийся в востребовании дебиторской задолженности в процедуре исполнительного производства.

Вместе с тем, при определении размера вознаграждения, суд первой инстанции учитывал объем проделанной арбитражным управляющим Григорьевым А.И работы, которая, по сути, свелась к контролю над действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, 22.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Камышинского и Алтуфьевского РОСП по Волгоградской области о ходе исполнительного производства в отношении Столбового В.А. и Фомина В.А.

31.05.2022 конкурсным управляющим, подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-281424/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2022 конкурсный управляющий, обратился в суд с ходатайством об истребовании у Алтуфьевского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве сведений о ходе исполнительного производства N 207568/21/77028.

21.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между УФНС России по Волгоградской области относительно начала продажи дебиторской задолженности - Фомина В.А. в пользу СПК "Камышинский", взысканную определением суда от 04.08.2021 в сумме 579 923 руб., и Столбового В.А., взысканную определением суда от 27.05.2021 в сумме 1 332 671 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Алтуфьевского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве сведений о ходе исполнительных производств N 207568/21/77028-ИП и N 207569/21/77028 от 07.12.2021, объеденных в сводное исполнительное производство N 207568/21/77028, содержащих информацию, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

24.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Алтуфьевский отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24794/2019 от 24.06.2022 в размере 100 000 руб.

03.11.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

25.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника.

10.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ГУ ФССП по г. Москве за неисполнение определения суда от 24.06.2022 по делу N А12-24794/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 суд наложил штраф на ГУ ФССП по г. Москве за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 утвержден порядок продажи имущества СПК "Камышинский" в редакции конкурсного управляющего.

28.02.2023 конкурсным управляющим, направлен очередной запрос о ходе исполнительного производства в адрес Алтуфьевского отдела ССП.

05.04.2023 конкурсным управляющим поданы жалобы на бездействие Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве в главное управление ФССП по г. Москве, в межрайонную прокуратуру г. Москвы, в следственный отдел г. Москвы, в Центральный аппарат ФССП России.

Оценив действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что в январе 2023 г. работа арбитражного управляющего свелась к публикации сообщения о собрании кредиторов, участию в судебном заседании о наложении судебного штрафа, в феврале 2023 г. - к публикации о несостоявшемся собрании кредиторов, в марте 2023 г. - к подготовке кассационной жалобы, подаче в суд ходатайства о продлении конкурсного производства, в апреле 2023 г. - к публикации двух сообщений на ЕФРСБ о продлении конкурсного производства, сообщения о предстоящем собрании кредиторов, подаче в суд ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, в мае 2023 г. проведено собрание кредиторов, опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в спорный период деятельность конкурсного управляющего Григорьева А.И., заключалась в проведении несложных и нерегулярных мероприятий по контролю над исполнительным производством, а также проведением собраний кредиторов по типовым вопросам (утверждение отчета управляющего), в связи с чем суды снизили сумму вознаграждения управляющему, рассчитав ее соразмерно фактически выполненной работе.

Так, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения за период с февраля 2023 года по май 2023 года до 35 161,28 руб., а именно в период с января по апрель 2023 г. до 10 000 руб. ежемесячно, а в мае 2023 г. до 5 161,28 руб. (исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий понес расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ а размере 23 970,76 руб., почтовые расходы в размере 10 066,20 руб., расходы на публикацию сообщений о торгах в размере 1 841,12 руб., расходы на отправку электронной отчетности КТС в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные расходы подтверждены кассовыми чеками об оплате публикаций в газете "КоммерсантЪ", почтовыми квитанциями, копиями запросов, писем, публикациями в ЕФРСБ, удовлетворил заявленные требования в этой части в полном объеме.

Доводы ФНС России о недоказанности несения расходов по публикации сообщений, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт несения расходов подтверждён сообщениями в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, представленными в материалы дела копиями документов по системе СБП и "Сбербанк онлайн", доказательства несения указанных расходов иными лицами, помимо арбитражного управляющего Григорьева А.И., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции как в части вознаграждения, так и в части иных расходов не нашел.

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку судами правильно установлено, что прекращению производства по делу, по существу, воспрепятствовал сам уполномоченный орган, настаивавший на длительном процессе взыскания задолженности третьих лиц в рамках исполнительного производства без гарантии результативности этой процедуры вместо ускоренной ее реализации в рамках конкурсного производства.

В данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть применена норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, как установлено судами, в массе не было реального актива, поскольку задолженность третьих лиц оказалась неликвидной.

Однако именно уполномоченный орган, как лицо, располагающее сведениями об имуществе как юридических, так и физических лиц, своим поведением создал видимость эффективности взыскания задолженности с третьих лиц в рамках исполнительного производства и тем самым, фактически понудил управляющего к продолжению неэффективной процедуры.

Соответственно, та скидка с вознаграждения управляющего (как проявление ответственности управляющего), на которую уполномоченный орган мог бы рассчитывать в отсутствие своего вмешательства, подлежит снижению применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Доводы жалобы управляющего судом округа также отклоняются.

Действительно, по общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

Между тем в данном случае надо учитывать, что пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Соответственно, вопреки поведению уполномоченного органа, настаивавшего на взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, управляющий сам должен был соотнести эффективность такого взыскания, с одной стороны, и вероятность и размер взыскания расходов с заявителя на случай неэффективности взыскания, с другой стороны.

Поэтому снижение его вознаграждения в данном случае является соразмерным и оправданным.

К тому же согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Поэтому если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

В данном случае суды установили, что с февраля 2023 года по май 2023 года управляющий реально осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего должника не более, чем треть оплаченного периода, выполняя разрозненные и неэффективные мероприятия разового характера.

При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.

Более того, толкование от обратного может являться стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами вынесены сбалансированные, с точки зрения защиты прав участников спора, судебные акты, которые отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А12-24794/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов