Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5411/24 по делу N А12-16436/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А12-16436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А12-16436/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилю Сафару оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилю Сафару оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2021 N 022154 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года в размере 180 424 руб.68 коп., пени за период с 10.02.2023 по 07.11.2023 в размере 24 551 руб. 37 коп., пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.11.2023 до момента полного погашения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 по делу N А12-16436/2023 исковые требования за указанный период полностью удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 изменено, из абзаца первого резолютивной части решения исключены слова: "_, февраль 2023 года_". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам заявителя, в резолютивной части судебных актов неправомерно указано на то, что с предпринимателя подлежит взысканию задолженность по договору от 19.11.2021 N 022154, начисленная с ноября 2020 года, при том, что данный договор заключен сторонами 19.11.2021 и распространил свое действие на правоотношения, начиная с 02.07.2021 согласно п 8.2. договора.

Доказательства направления дополнительного соглашения по указанному договору об установлении срока действия договора с 18.11.2020 (с даты возникновении прав у ответчика на спорное помещение согласно выписке из ЕГРН), в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, необоснованно указание суда на то, что заявленная к взысканию задолженность просрочена к оплате более трех лет, при том, что срок исковой давности не признан судом пропущенным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку через централизованные сети инженерно-технического обеспечения в нежилое помещение площадью 396,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3, коммунального ресурса (тепловой энергии).

В адрес истца от ответчика поступило заявка от 12.11.2021 на заключение договора теплоснабжения с приложением выписки из ЕГРП (л.д. 34-36), из которой следует, что дата государственной регистрации права 02.07.2021.

Между обществом и предпринимателем заключен договор N 022154 ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах от 19.11.2021 (далее - договор), в соответствии в пунктом 8.2 которого договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 02.07.2021, действует до 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору следующие ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в течение текущего месяца самостоятельно.

Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: 50% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости ресурсов, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании Универсально передаточного документа (далее - УПД).

В случае если объем фактически потребленных энергоресурсов за истекший месяц, окажется меньше объема энергоресурсов, за который потребителем была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судами, истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по объекту недвижимости, расположенному по ул. Гремячинская, д. 3 право собственности зарегистрировано 18.11.2020, и также направил для подписания дополнительное соглашение от 17.10.2022, согласно которому пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 18.11.2020, действует до 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор".

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Указывая, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года, декабре 2022 года и феврале 2023 года в необходимом ответчику объеме, и последний в полном объеме оплату за указанный период не произвел, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах.

При этом суд первой инстанции требования удовлетворил, указав на наличие долга за период с ноября 2020 по апрель 2021 года, декабрь 2022 года, февраль 2023года, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, доказательства оплат, исключил из спорного периода по настоящему делу февраль 2023 года.

Суд округа приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой, другими товарами правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, в заявленный истцом период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение ответчика.

Согласно представленной ППК "Роскадастр по Волгоградской области" во исполнение определения суда выписке о зарегистрированных правах и обременениях на нежилое помещение площадью 396,9 м2 с кадастровым номером 34:34:080124:1537, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гремячинская, д. 3, правообладателем указанного нежилого помещения является Мамедов Рамил Сафар Оглы, дата внесения записи о регистрации права собственности 18.11.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса по отоплению, в т.ч. на ОДН в отношении помещений МКД, установлена положениями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходили из наличия договорных правоотношений сторон в спорный период.

В данном случае, также необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и тому подобное) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В данном случае, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика, получившего соответствующий ресурс, обязанности по оплате данного ресурса.

Ответчиком также указывалось, что за февраль 2023 им произведена оплата, и задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, счета-фактуры, расчеты иска, и представленные доказательства оплаты - платежные поручения, установил, что задолженность в размере 180424 руб. 68 коп. сформировалась следующим образом: 1. за ноябрь 2020 года (с 18.11.2020) начислена сумма 11981,79 руб. - задолженность не погашена; 2. за период декабрь 2020 года - апрель 2021 года начислена сумма 138248,30 руб. (27649 руб. за каждый месяц) - задолженность не погашена; 3. за декабрь 2022 года начислена сумма 32 976,89 руб., оплачена 2782,30 руб. платежным поручением от 19.01.2023 N 17 (назначение платежа апрель-декабрь 2022 года)- задолженность в сумме 30194,59 руб. не оплачена; 4. за февраль 2023 начислена сумма 32 976,89 руб., оплачена 32976,89 руб. платежным поручением от 23.03.2023 N 100 (назначение платежа февраль 2022 года) - задолженности не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности 180424,68 руб., заявленная истцом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции, фактически сформировалась за периоды ноябрь 2020 года по апрель 2021 года и декабрь 2022 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая арифметически правильным расчет задолженности, установил, что судом первой инстанции неверно указан период образования указанной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения слов "_, февраль 2023 года _".

Проверяя расчеты неустойки, заявленной к взысканию на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, суды установили правомерность данного требования и арифметическую верность расчетов, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки за период с 10.02.2023 г. по 07.11.2023 в сумме 24 551 руб. 37 коп за несвоевременную оплату платежей за период ноябрь 2020 года по апрель 2021 года и декабрь 2022 года в сумме 180424,68 руб., а также неустойки за последующий период по дату фактического погашения долга согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведено законно и обоснованно.

На основании изложенного, все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно, верность расчетов подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Как указано ранее, вывод о наличии обязательственных договорных правоотношений сторон в спорный период установлен на основании материалов дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, исковая давность по данному спору не пропущена и указание суда первой инстанции на то, что заявленная к взысканию задолженность просрочена к оплате более трех лет, произведено на момент рассмотрения спора, - применительно к дате принятия решения по настоящему делу.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в данном случае подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А12-16436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова А.Х. Хисамов