Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5170/24 по делу N А49-11639/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А49-11639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Богородицкого А.А., доверенность от 27.06.2023,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза - Андрияновой Е.В., доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу N А49-11639/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Полозкова Евгения Николаевича о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области, административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 31.10.2023 по делу N 43/2023, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полозков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения. Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43/2023, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб. признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из постановочной части указание на не исполнение Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43/2023, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Управление полагает, что изменения в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон защите прав и законных интересов) вступили в силу с 01.02.2024, и к правонарушениям, совершенным до таких изменения, применимы нормы права, действующие непосредственно на момент совершения правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Полозков Евгений Николаевич в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Полозкова Евгения Николаевича.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

По итогам проведения административного расследования по жалобе Полозкова Е.Н., административным органом установлено, что общество нарушило требования пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона защите прав и законных интересов.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 17.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Пензенской области о назначении административного наказания от 31.10.2023 по делу N 43/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом о защите прав и законных интересов, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона деятельности при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в целях возврата просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло звонки на номера телефонов, указанных Полозковым Е.Н. при заключении договора: - более одного раза в сутки (2 и 3 раза): 19.03.2023 в 10:39:19, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); в 11:10:07, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); 24.07.2023 три звонка, результат коммуникации ("Не отвечает" и "Бросили трубку"), при этом один звонок на номер +7-***-***-**-04, не указанный Полозковым Е.Н. при оформлении займа, результат коммуникаций "Бросили трубку", "Не контакт"; - более двух раз в неделю (3 раза): 16.03.2023 в 18:13:02, длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций ("Помехи связи"); 19.03.2023 в 10:39:19, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); в 11:10:07, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); - более двух раз в неделю (3 раза): 03.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 05.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 09.07.2023 в 18:12:23, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); - более двух раз в неделю (3 раза): 10.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 12.07.2023 результат коммуникации ("Автоответчик", "Не контакт"), 14.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"); - более двух раз в неделю (3 раза): 31.07.2023 результат коммуникации ("Контакт с 3 лицом"), 02.08.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 04.08.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"); - более восьми раз в месяц (11 раз): 03.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 05.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 09.07.2023 в 18:12:23, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций ("Помехи связи"); 10.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 12.07.2023 результат коммуникации ("Автоответчик", "Не контакт"), 14.07.2023 результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), 18.07.2023 результат коммуникации ("Контакт с клиентом), 24.07.2023 в количестве трех звонков, результат коммуникации ("Не отвечает", "Не контакт"), ("Бросили трубку", "Не контакт"), 31.07.2023 результат коммуникации ("Контакт с 3 лицом").

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона защите прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения (нарушение частоты взаимодействия с должником) подтверждается материалами дела.

Суды также не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Между тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.02.2024, которым статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дополнена частями 4.1- 4.4, разъясняющая понятие способ непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

В силу части 4.1 указанной нормы в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 Закона в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и частью 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п.1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п.2).

Таким образом, после внесенных изменений результат коммуникации "Помехи связи", "Не отвечает", "Не контакт", "Автоответчик" как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Проанализировав фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае состоявшимся взаимодействием подлежащим учету следует считать только телефонные звонки 18.07.2023 и 31.07.2023. Описанные ранее звонки, кроме телефонных звонков 18.07.2023 и 31.07.2023, не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов, следовательно, установленная указанным законом в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 названного постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что установленная Законом о защите прав и законных интересов в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена, указал в резолютивной части оспариваемого постановления на то, что постановление административного органа от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 43/2023 не подлежит исполнению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А49-11639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин